Ухвала суду № 40488834, 15.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2014 Справа № 5021/929/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2014р. за нововиявленими обставинами по справі № 5021/929/2011, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Фермерського господарства "Колімб-А" до боржника - Фермерського господарства "Колімб-А" (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця; код 32807499), про визнання банкрутом,

за участі представника заявника ТОВ «БМ-Автотранс» - Бордунової Н.О. (довіреність б/н від 01.07.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2014р. у справі № 5021/929/2011 заяву ліквідатора Фермерського господарства "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про зобов`язання вчинити дії по справі № 5021/929/2011 зодоволено та зобов`язано ТОВ "БМ - Автотранс" повернути Фермерському господарству "Колімб-А" автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1 та причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_4, д.н. НОМЕР_2.

До господарського суду надійшла заява від ТОВ "БМ - Автотранс", м. Суми про перегляд судової ухвали від 20.02.2014р. у справі № 5021/929/2011 за нововиявленими обставинами.

Заява призначена до розгляду ухвалою суду та повідомлені сторони.

На день розгляду справи заяв, клопотань, пояснень від сторін до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, суд встановив:

Статтею 112 Господарського прцесуального Кодексу України визначений вичерпний перелік судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і доступними доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У пункті 8.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено що ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона по - перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по - друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Задовольняючи заяву ліквідатора про зобов'язання вчинити дії у справі суд в ухвалі від 20.02.2014р. вказав наступне:

«Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2011 року порушено провадження у справі № 5021/929/2011 про банкрутство Фермерського господарства "Колімб-А" (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця; код 32807499) за заявою голови ліквідаційної комісії Фермерського господарства "Колімб-А", відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 04.05.2011 року боржника Фермерське господарства "Колімб-А" визнано банкрутом .

Ухвалою суду від 25.04.2012 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна В.О.

14.10.2013 року ліквідатором Фермерського господарства "Колімб-А" арбітражним керуючим Бірюліним В.О. подано до суду заяву № 31 від 07.10.2013 р. про зобов'язання вчинити дії по справі № 5021/929/2011 про банкрутство фермерського господарства "Колімб-А", в якій просить суд зобов'язати ТОВ "БМ-Автотранс" повернути ФГ "Колімб-А" автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 р.в. та причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 р.в.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2011 р. визнано за ТОВ "БМ-Автотранс" право власності на автомобіль КАМАЗ 55102, 2005 року випуску та на причеп-самоскид НЕФАЗ 8560-012, 2004 року випуску. Однак, рішенням господарського суду Сумської області від 22.10.2012 р. заяву ліквідатора Фермерського господарства "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 5021/502/2011 задоволено та скасовано рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011 р. по даній справі в частині визнання за ТОВ "БМ-Автотранс" права власності на вищевказаний автомобіль та причеп. Рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2012 р. в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось і вступило в законну силу».

Отже рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2012р. у справі №5021/502/2011 стало підставою для прийняття ухвали суду від 20.02.2014р. у справі №5021/929/2011.

Однак постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. рішення господарського суду Сумської області від 22.10.2012р. у справі № 5021/502/2011 скасоване. В задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Колімб-А" арбітражного керуючого Бірюліна В.О. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2011р. по справі № 5021/502/2011 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Сумської області від 20.10.20111р. по справі № 5021/502/2011 залишено без змін.

Отже станом на день розгляду заяви ТОВ «БМ-Автостранс» судове рішення яке стало підставою для прийняття ухвали господарського суду від 20.02.2014р. скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 112, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «БМ-Автотранс» б/н від 18.08.2014р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012р. за нововиявленими обставинами у справі № 5021/929/2011 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.02.2014р. у справі № 5021/929/2011 - скасувати.

3. В задоволенні заяви № 31 від 07.10.2013р. ліквідатора Бірюліна В.О. про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

4. Ухвалу надіслати ТОВ «БМ-Автотранс», ліквідатору, боржнику, кредиторам.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО