Ухвала суду № 40488739, 12.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10323/14 12.09.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

про відвід судового експерта

У справі № 910/10323/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

про визнання недійсними патентів № 25705, № 25601, № 25364 на промислові зразки "Шина" та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Гетьманцев В.І., довіреність № б/н від 11.01.13 р.

від відповідача-1: Запорожець Л.Г., довіреність № 2-8/3907 від 23.05.13 р.

від відповідача-2: Задорожний Р.В., довіреність № б/н від 21.05.14 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року об'єднано справи № 910/10323/14, № 910/10331/14 та № 910/10328/14, які перебувають у провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В., в одне провадження, присвоєно справі № 910/10323/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 р. у справі № 910/10323/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсними патентів № 25705, № 25601, № 25364 на промислові зразки "Шина" та зобов'язання вчинити дії, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, провадження у справі № 910/10323/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/10323/14.

Матеріали справи № 910/10323/14 передані судовому експерту ОСОБА_4 для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

01.08.2014 р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про відвід судового експерта, відповідно до якої просив відвести судового експерта ОСОБА_4 та призначити проведення судової експертизи у справі № 910/10323/14 атестованому судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Київський НДІСЕ.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України.

Як роз'яснено господарським судам в абз. 3 п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід.

Враховуючи вищенаведені приписи та подану позивачем заяву про відвід судового експерта, 26.08.2014 р. судовому експерту ОСОБА_4 був направлений лист про повернення матеріалів господарської справи № 910/10323/14 до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи для вирішення питання про відвід судового експерта.

27.08.2014 р. матеріали господарської справи № 910/10323/14 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/10323/14 та призначення розгляду заяви про відвід судового експерта в судовому засіданні з викликом представників сторін по справі та судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/10323/14 та призначено розгляд заяви про відвід судового експерта на 08.09.2014 р. о 12:40 год.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Міністерству доходів і зборів України та його територіальним підрозділам здійснювати митне оформлення шин до коліс транспортних засобів, зображення яких охороняється згідно патентів на промислові зразки № 25705, № 25364 та № 25601. В якості додатків позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору; копії витягів з Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо патентів № 27243, № 27236 та № 27240 на промислові зразки "Шина до коліс транспортних засобів" та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 р. по справі № 910/13122/14.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення Міністерства доходів і зборів України (Державної фіскальної служби України) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В судове засідання, призначене на 08.09.2014 р., представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 08.09.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.09.2014 р. не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 08.09.2014 р., представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду відводу судовому експерту. Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 08.09.2014 р., заяви позивача про забезпечення позову та про залучення Міністерства доходів і зборів України (Державної фіскальної служби України) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, залучені судом до матеріалів справи та будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. відкладено розгляд заяви про відвід судового експерта на 12.09.2014 о 14:00 год.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення "Щодо заяви про відвід судового експерта у господарській справі № 910/10323/14".

В судове засідання, призначене на 12.09.2014 р., з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2014 р. підтримав заяву про відвід судового експерта, яка була подана 01.08.2014 р. через відділ діловодства суду, надав усні пояснення на її обґрунтування.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 12.09.2014 р. усно заперечували проти задоволення заяви відповідача-2 про відвід експерта.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про відвід судового експерта та поданих судовим експертом ОСОБА_4 письмових пояснень "Щодо заяви про відвід судового експерта у господарській справі № 910/10323/14", заслухавши пояснення представників сторін по суті заявленого судовому експерту відводу, судом встановлено відсутність підстав для задоволення відводу судовому експерту ОСОБА_4 з огляду на наступне:

Відповідно до частини 4 статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 31 ГПК України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Відповідно до частини 7 вищенаведеної статті ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід судового експерта позивач зазначив, що після того, як у справі № 910/10323/14 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, позивачу стали відомі обставини, які він вважає підставами для відводу судовому експерту, а саме:

- ОСОБА_4 є судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук, одним з керівників якого є судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович, з яким відповідач-2 в квітні-травні 2014 р. мав господарські відносини на платній основі з приводу дослідження об'єктів інтелектуальної власності. Оскільки судовий експерт ОСОБА_4 знаходиться у підпорядкування Дорошенка О.Ф., то така обставина викликає у позивача сумнів щодо об'єктивності проведення судової експертизи у справі № 910/10323/14 та дає підстави вважати, що судовий експерт ОСОБА_4 може бути заінтересованим в результаті розгляду справи № 910/10323/14;

- відповідно до даних Реєстру атестованих судових експертів (http:// rase.minjust.gov.ua) у судового експерта ОСОБА_4 закінчився строк дії свідоцтва, яке дозволяє проводити дослідження, пов'язані з промисловими зразками.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду заяви позивача про відвід судового експерта судом встановлено, що позивачем не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, зокрема, на підтвердження упередженості та некомпетентності судового експерта ОСОБА_4 при проведенні ним судової експертизи по справі № 910/10323/14, яка призначена ухвалою суду від 28.07.2014 р.

Зокрема, суд вважає безпідставними та необґрунтованими обставини, що повідомлені позивачем у заяві про відвід судового експерта, які стосуються підпорядкування судового експерта ОСОБА_4 судовому експерту Дорошенку С.Ф., у зв'язку з чим позивач заявляє про заінтересованість судового експерта ОСОБА_4 при проведенні судової експертизи у справі № 910/10323/14, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ч. 3 ст. 41 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 вищенаведеного Закону України визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

З матеріалів справи вбачається, що судовий експерт ОСОБА_4 є співробітником Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук (надалі - Інститут), одним із заступників директора якого є судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович.

Разом з тим, Інститут не є суб'єктом судово-експертної діяльності відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", а тому судово-експертна діяльність ОСОБА_4 здійснюється ним як експертом, що відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а отже, не регулюється та жодним чином не може регулюватись керівництвом Інституту.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

процесуальним порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Зі змісту абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 28.07.2014 р., якою призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № № 910/10323/14 та зупинено провадження у цій справі, судового експерта ОСОБА_4 відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що судовий експерт ОСОБА_4 заінтересований в результаті розгляду справи № 910/10323/14, при цьому останній відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, а отже, особисто несе відповідальність за об'єктивність, повноту проведеного дослідження та правильність наданих висновків.

Також, суд вважає безпідставними обставини, що повідомлені позивачем у заяві про відвід судового експерта, які стосуються некомпетентності судового експерта ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів, для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.4. "Дослідження, пов'язані з промисловими зразками".

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установа, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 р., обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Мін'юстом на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін'юсті, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

Матеріалами справи підтверджується, що Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 08.07.2011 р. видано свідоцтво НОМЕР_1 про присвоєння ОСОБА_4 кваліфікації судового експерта з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, зокрема, за спеціальністю 13.4. Дослідження, пов'язані з промисловими зразками. Дія зазначеного свідоцтва продовжена до 22.08.2017 р., що також підтверджується даними Реєстру атестованих судових експертів (http:// rase.minjust.gov.ua), ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Отже, відповідно до чинного свідоцтва НОМЕР_1 судовий експерт ОСОБА_4 є атестованим за експертною спеціальністю 13.4. "Дослідження, пов'язані з промисловими зразками" судовим експертом, якого внесено до Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про некомпетентність судового експерта ОСОБА_4 при проведенні судової експертизи по справі № 910/10323/14, яка призначена ухвалою суду від 28.07.2014 р.

Таким чином, наведені у заяві позивача про відвід судового експерта обставини не є та не можуть бути підставами для відводу судового експерта ОСОБА_4

Після виходу суду з нарадчої кімнати суд оголосив про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судового експерта.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 34, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" про відвід судового експерта.

2. Дана ухвала направляється сторонам, третім особам у справі № 910/10323/14 та судовому експерту ОСОБА_4 з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О. В. Гумега