Ухвала суду № 40488682, 12.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/71/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 908/2887/14

За позовом Прокурора м. Енергодара Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

Позивач-1 Енергодарська міська рада (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

Позивач-2 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4)

до відповідачів: 1 Виконавчий комітет Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед» (71500, Запорізька область, м. Енергодар, бул. Каштановий, 16, кв. 18)

3 Державна реєстраційна служба України (02600, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15)

про визнання незаконним та скасування розділу рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов’язання знести самовільно збудовану будівлю та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

Суддя Боєва О.С.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

12.08.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Прокурора м. Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивач-1 Енергодарська міська рада, позивач-2 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, до відповідачів: 1. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавр Лимитед», 3. Державна реєстраційна служба України про визнання незаконним та скасування розділу рішення, визнання недійсним свідоцтва, про право власності, зобов’язання знести самовільно збудовану будівлю та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2887/14.

Разом з позовною заявою Прокурором м. Енергодара Запорізької області подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить до розгляду по суті позовної заяви, з метою її забезпечення: - заборонити ТОВ «Тавр Лимитед» вчиняти будь-які дії з об’єктом нерухомого майна (кафе-закусочна «Риф»), збудованим на земельній ділянці, розташованій по вул. Придніпровській, « 27 «в» у м. Енергодарі Запорізької області; - накласти арешт на об’єкт нерухомого майна (кафе-закусочна «Риф»), який збудований на земельній ділянці, розташованій по вул. Придніпровській, « 27 «в» у м. Енергодарі Запорізької області та належить на праві власності ТОВ «Тавр Лимитед»; - накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 1,1354 га, передану у постійне користування ТОВ «Тавр Лимитед» на підставі державного акту серія ІІ-ЗП № 002363.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано ніяких доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання прокурора на те, що відповідач може вжити заходів до відчуження належного йому на праві власності об’єкту нерухомого майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору м. Енергодара Запорізької області у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя О.С. Боєва