Ухвала суду № 40488645, 17.09.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

17 вересня 2014 р. Справа № 902/1210/14

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В. розглянувши заяву № б/н та дати (Вх. канцелярії суду № 08-46/8773/14 від 16.09.2014 р.) Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у справі:

за позовом: Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області

про стягнення упущеної вигоди в сумі 68 905,45 грн. та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/1210/14 за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, про стягнення упущеної вигоди в сумі 68 905,45 грн.

В позовній заяві містяться дві позовні вимоги, а саме:

- Зобов'язати СПД ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 1,74 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом припинення користування;

- Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Шаргородської міської ради 68 905,45 грн. збитків, завданих ним внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,74 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та несплати орендної плати за вказану земельну ділянку до бюджету.

Через канцелярію суду 16.09.14 р. надійшла заява Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про уточнення позовних вимог № б/н та дати (Вх. канцелярії суду № 08-46/8773/14 від 16.09.2014 р.).

Оглянувши подану заяву судом встановлено наступне.

Прокурор, в поданій заяві, на підставі ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Шаргородської міської ради 68 905,45 грн. збитків, завданих ним внаслідок не укладення договору оренди земельної ділянки площею 1,74 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та несплати орендної плати за вказану земельну ділянку до бюджету.

Однак, в даній заяві, прокурор фактично виключає вимогу щодо зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 1,74 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом припинення користування.

У відповідності до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В силу ст. 29 цього Кодексу прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторін.

Як зазначено в п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Окрім цього, до заяви про уточнення позовних вимог прокурором додано 2 примірника заяви для відповідача та третьої особи.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому суд зауважує, що за Конституцією України (стаття 123) організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Положеннями ст. 34 Закону України "Про прокуратуру" визначено, прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.

Поміж з тим, суд зауважує, що саме на органи прокуратури покладено нагляд за додержанням і застосування законів.

Наведене свідчить про те, що прокурором допущені порушення вимог процесуального законодавства, а саме ст. 22, 29, 56 ГПК України.

Вказані порушення розцінюються судом як ігнорування вимог процесуального законодавства України або його незнання, що призводить до затягування судового процесу та ускладнює вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З метою недопущення порушень в майбутньому суд вважає за необхідне повідомити про недоліки в діяльності Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прокурора Вінницької області.

Керуючись ст. 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Прокурору Вінницької області здійснити заходи з усунення порушень процесуального законодавства, вказаних у цій ухвалі.

Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з моменту отримання окремої ухвали.

При наданні відповіді у листі зробити позначку „реагування на окрему ухвалу ".

Суддя Маслій І.В.

віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - в наряд

3 - Прокуратура Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33)