Ухвала суду № 40488511, 16.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7839/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1700/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе » ( далі - ПАТ ) 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що суд безпідставно визнав вину ПАТ в порушенні прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, позивач з 10 лютого 1988 року по 22 березня 1993 року та з 24 травня 2002 року по 30 травня 2014 року перебував у трудових відносинах з ПАТ. 30 травня 2014 року його було звільнено в зв'язку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи ( а.с. 7-9 ).

16 березня 2007 року 2007 року при виконанні трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, про що 20 березня 2007 року було складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом №55 ( а.с. 10-11 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №48 від 05 травня 2014 р. ОСОБА_4 встановлено захворювання у вигляді : «Хронічне обструктивне захворювання легень ІІ ст. пилової етиології у фазі нестійкої ремісії, Емфізема легень ІІ ст. ЛН ІІ ст. Захворювання професійне.

Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. у формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук. Міофіброз м'язів передпліч та надлопаткової області, двосторонній плече-лопатковий пері артроз, деформований остеоартроз ліктьових і променево-зап'ясткових суглобів з больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від довготривалої дії локальної вібрації, фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження сулу ІІІ ст. професійного характеру від довготривалої дії виробничого шуму. Постравматична згинальна контрактура 4-го пальця лівої кисті з порушенням цілісності сухожилля згиначів та порушення функції захвату кисті ( виробнича травма, акт №55 від 06.03.2007 р. ) - основний діагноз.

Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН І. РОХП і спондилоартроз хребта з аналогічним синдромом. Гіперметропія слабкого ст. обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки - супутний діагноз ( а.с. 13 ).

При огляді 20 червня 2014 року, МСЕК загального профілю встановила ОСОБА_4 ІІІ групу інвалідності та 60 відсотків втрати профпрацездатності ( а.с. 14 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №48 від 05 травня 2014 р. причиною професійного захворювання, встановленого позивачу, є недосконалість технологій, не ефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці ( а.с. 13 ).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи моральну шкоду з ПАТ, суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням за час роботи в ПАТ професійних захворювань, позивач втратив професійну працездатність на 60 % та став інвалідом третьої групи, в результаті чого зазнав моральних страждань. Для позивача дійсно настали негативні наслідки, значно змінилася нормальна течія життя, тому обґрунтовано стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вважає, що даний спір повинен вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.

Оскільки позивачу вперше встановлена ІІІ група інвалідності в зв'язку з профзахворюванням за час роботи в ПАТ, суд правильно стягнув моральну шкоду в розмірі 10000 грн. з ПАТ.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини ПАТ, дотримання прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці є необґрунтованими, оскільки у даному випадку вина роботодавця в неналежному забезпеченні безпечних умов праці та спричинення моральної шкоди встановлені судом та є підставою для отримання позивачем відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -