Рішення № 40486768, 17.09.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/5695/14-ц

2/359/1739/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Поліщук А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Хужина К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 1492, третя особа ОСОБА_4 про повернення орендованого приміщення та сплати неустойки в розмірі подвійної оплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який вказує, що 01.07.2013 р. між ним та військовою частиною №1492 було укладено договір № 86-13 оренди належного йому житлового приміщення. Відповідно до Договору, він передав, а військова частина прийняла в строкове платне користування житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Приміщення із обладнанням та інвентарем було передано за актом приймання-передавання орендованого житлового приміщення від 01.07.2013 р. Приміщення було передано на умовах суборенди військовослужбовцю ОСОБА_4 відповідно до акту приймання-передавання від 01.07.2013 р. Строк дії Договору - чотири місяці, по 31.10.2014 р. В подальшому, 25.11.2013 р. між ним та відповідачем було укладено договір №160-13 оренди житлового приміщення строком по 31.12.2013 р. Відповідно до п. 6.1 Договору розмір орендної плати складає 4000,00 грн. щомісячно. Починаючи з 01.07.2013 р. і до 05.08.2014 р. в квартирі проживала третя особа із сім'єю. Так як відповідач недобросовісно виконував свої зобов'язання то він 01.02.2014 р. звернутися до нього з письмовою вимогою про сплату заборгованості по орендній платі. Тільки в травні 2014 року відповідачем була проведена повна орендна оплата за Договорами. Тому це послужило підставою для звернення до суду з метою стягнення з відповідача 57 333,00 грн. заборгованості. Крім того стягнення на його користь з відповідача судового збору та оплати правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення, просив повністю відмовити в задоволенні вимог з тих підстав, що строк останнього Договору був продовжений за мовчазної згоди позивача.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Свого представника в судове засідання не направила. Своєї думки щодо позовних вимог не висловила.

Суд дослідив, проаналізував всі зібрані по справі докази та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимоги і заперечень.

Судом встановлено, що 01.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 86-13 оренди належного позивачу житлового приміщення (а.с.5-6). Строк дії Договору - чотири місяці, по 31.10.2014 р.

Відповідно до Договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Приміщення із обладнанням та інвентарем було передано за актом приймання-передавання орендованого житлового приміщення від 01.07.2013 р. (а.с.7).

Приміщення було передано на умовах суборенди третій особі відповідно до акту приймання-передавання від 01.07.2013 р.(а.с.10-11).

В подальшому 25.11.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №160-13 оренди житлового приміщення строком по 31.12.2013 р.(а.с.8-9). Починаючи з 01.07.2013 р. по 05.08.2014 р. в квартирі проживала третя особа із сім'єю. Так як відповідач недобросовісно виконував свої зобов'язання то позивач 01.02.2014 р. звернутися до відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості по орендній платі (а.с.14).

В травні 2014 року, що не заперечується сторонами, відповідачем була проведена повна орендна оплата за Договорами. Орендоване житлове приміщення відповідач після закінчення терміну дії договору оренди, позивачу не передав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 3.1 Договору строк його дії був до 31 грудня 2013 року. Відповідно до п. 6.1 Договору розмір орендної плати складає 4000,00 гривень щомісячно. Пунктом 10.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Відповідно до п. 9.1 Договору орендоване житлове приміщення вважається переданим Орендарем Орендодавцю з моменту сплину 15-денного строку для претензій. Відлік 15-ти денного строку для претензій починається з наступного дня, що слідує за днем сплину терміну дії Договору, визначеного п. 10.2 Договору. Порушення відповідачем строку повернення позивачу спірного майна починається з 16.01.2014 р., після сплину 15 днів після закінчення строку дії Договору.

З дня закінчення терміну дії Договору та станом на 05.08.2014 р. в житловому помешканні проживала та користувалася майном третя особа із сім'єю. Третя особа за час проживання здійснювала оплату комунальних платежів та квартирної плати згідно договору суборенди житлового приміщення.

Відповідно до п. 2.7. Положення про порядок оренди та оплати орендованих житлових приміщень у Державній прикордонній службі України (надалі - Положення), затвердженого Наказом адміністрації Державної прикордонної служби України від14.03.2007 р. N 185, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2007 р. за N 289/13556 (а.с.46-48), приймання-передавання орендованих житлових приміщень здійснюється органами Держприкордонслужби за актом приймання-передавання орендованого житлового приміщення (додаток 2 до цього Положення) відповідно до укладеного договору оренди.

Відповідно до п. 3.1 Положення, орган Держприкордонслужби орендує житлове приміщення і надає його в суборенду військовослужбовцю з обов'язковим укладенням з ним договору суборенди цього житлового приміщення та складанням акта приймання-передавання орендованого житлового приміщення, який підписується представниками орендодавця, органу Держприкордонслужби та наймачем.

Відповідно до п. 3.10. Положення, при звільненні орендованого житлового приміщення військовослужбовці зобов'язані здати його за актом приймання-передавання орендованого житлового приміщення органу Держприкордонслужби.

Відповідачем були допущені грубі порушення договірних відносин, як по оплаті сум орендної плати так і щодо зазначеного Положення в частині складання актів приймання-передавання орендованого житлового приміщення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача неустойка за користування житловим приміщенням за час прострочення за період з 01.01.2014 р. по 05.08.2014 р. включно в сумі 57 333 грн., оскільки нормами ст. 785 ЦК України передбачено право наймодавця на стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 575 грн. 00 коп., та витрати по оплаті правової допомоги (ст.84 ЦПК України) в розмірі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп., так як адвокатом було витрачено лише 4 год. на дану справу. Відповідно до журналів судових засідань загальна кількість часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів позивача в суді за всі засідання близько 1 години. Крім того суд вважає, що адвокатом витрачено 02 год. години на написання позовної заяви та 1 год. на написання уточненої позовної заяви, а всього 4 год.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня по 01 грудня становить 1218 гривень.

Виходячи з зазначеного розміру мінімальної заробітної плати та часу, протягом якого адвокат брав участь у справі, граничний розмір на правову допомогу може становити: 1218 х40:100=458,80 х 4=1948,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 84,88, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 Петровчиа до Військової частини 1492, третя особа ОСОБА_4 про повернення орендованого приміщення та сплати неустойки в розмірі подвійної оплати, задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини 1492 м. Бориспіль, Київської області (ЄДРПОУ 14321475 р/р 35216003000947, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018) на користь ОСОБА_1 57 333,00 (п'ятдесят сім тисяч триста тридцять три) гривень неустойки у розмірі подвійної плати за користування житловим приміщенням за час прострочення.

Стягнути з військової частини 1492 м. Бориспіль, Київської області (ЄДРПОУ 14321475 р/р 35216003000947, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018) на користь ОСОБА_1 судові витрати 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійки сплаченого судового збору та 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп. витрати на правову допомогу, всього на загальну суму 2523 (дві тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий