Вирок № 40486538, 27.03.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3488/13-к

Провадження № 1-кп/177/17/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

прокурора Савелової О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об'єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450001104 та за № 12013040450001250 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого раніше судимого:

- 08.06.2005 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 13.12.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.06.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з Жовтоводської ВК №26 за відбуттям строку покарання 02.01.2013 року ;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

- 21.08.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 10.05.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 69 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначене покарання 2 роки позбавлення волі;

- 13.10.2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.10.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнися 20.07.2012 року за постановою Синельніковського міськсуду Дніпропетровської області від 13.07.2012 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 14 днів;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Зелений Гай Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3

за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, останній раз 08.06.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 також будучи раніше судимим, останній раз 25.10.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, згідно постанови Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 року на підставі 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк: 11 місяців 14 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно, 22.04.2013 року близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, через паркан проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 Криворізького району, Дніпропетровської області, обладнаного під виробничий цех для обробки деревини, яке належить ФОП ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ФОП ОСОБА_5, а саме б/в гідравлічного стоку автокрану СМК-101, вартістю 1000 гривень, перебуваючи у задній частині території домоволодіння, обладнаного під виробничий цех з обробки деревини, діючи спільно та узгоджено, користуючись відсутністю потерпілого та будь-яких очевидців, підняли гідравлічний стік автокрану СМК - 101, вагою близько 100 кілограмів та пронесли на відстань 5 метрів до паркану території, щоб перекинути деталь через паркан, але в цей час, їх побачив працівник ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який прогнав їх з території домоволодіння, обладнаного під виробничий цех з обробки деревини, у зв'язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тим самим вони заподіяли ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того ОСОБА_2 повторно 24.10.2013 року о 10.00 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_5, яке належить гр. ОСОБА_7 та через незачинену хвіртку, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, знайшли на території домоволодіння лопати та сокиру, і стали розкопувати зливну каналізаційну яму, яка веде до стіни будинку. Після цього, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стали викопувати яму, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4, таємно проникнути в приміщення будинку, звідки викрасти цінне майно, з метою його подальшого збуту, та отримання за нього грошової винагороди, на що ОСОБА_4 надав свою добровільну згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, зробили підкоп через отвір, розташований в стіні тильного боку будинку, через який проникли до приміщення вищевказаного будинку, де стали шукати та збирати майно, яке може мати матеріальну цінність, з метою його таємного викрадення. Знайдене майно: металеві щіпці, із рукояткою жовтого кольору, вартістю 85 гривень, водяний лічильник вартістю 458 гривень, акустичні колонки в кількості 2 одиниць вартістю 60 гривень, в корпусі сірого кольору, електродриль, марки «DWT SBM-780», в корпусі зеленого кольору вартістю 480 гривень, болгарка, марки «DWT МS-230», в корпусі зеленого кольору вартістю 855 гривень, електричний лобзик, марки «РИТМ ПЛЄ-230» вартістю 522 гривень, електричні переноски в кількості 3 одиниць вартістю 1650 гривень, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, склали в кімнаті будинку біля вікна, після чого ОСОБА_4 перекинув вищевказані речі через вікно та склав їх на куті будинку, з метою подальшого незаконного заволодіння майном потерпілої. Проте, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не змогли реалізувати до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на територію домоволодіння зайшов раніше їм знайомий гр. ОСОБА_8, який побачивши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомив гр. ОСОБА_7 про те, що відбувається на території її домоволодіння, яка відразу прибула за місцем свого мешкання. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змушені були покинути територію домоволодіння, залишив викрадене ними майно на його території.

Таким чином, злочинний намір ОСОБА_2 та ОСОБА_4, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла потерпілої гр. ОСОБА_7, останніми не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та ними не було вчинено усіх дій, які вони вважали за необхідне здійснити, для доведення злочину до кінця, тим самим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 110 гривень

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та факт замаху на крадіжки гідравлічний стоку автокрану з території виробничого цеху ФОП ОСОБА_5 та побутових предметів з будинку ОСОБА_7 Пояснив, що вчинив дані злочини перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тому не міг контролювати свої дії.. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив свідчення, які надав суду обвинувачений ОСОБА_2 в частині вчинення замаху на крадіжку гідравлічного стоку автокрану, також не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння в момент вчинення крадіжок. В скоєному розкаюється, просив строго його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Також надав пояснення, якими підтвердив факт замаху на крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_7, пояснивши, що зазначене правопорушення допустив через те, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. В скоєному розкаявся, просив строго його не карати.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, з урахуванням думки захисника та обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченими замахів на крадіжку, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюють. При цьому Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен окремо суду пояснили, що вони розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинувачених.

Аналізуючи показання обвинувачених, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного окремо за ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб, крім того дії ОСОБА_2 також і з кваліфікуючою ознакою поєднане з проникненням у житло, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу кожного з обвинувачених, які вину свою визнали, ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають на обліку у лікаря нарколога з приводу зловживання спиртними напоями, розкаялися у вчиненому, не працюють, за місцем мешкання характеризуються негативно. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше неодноразово судимі, в тому числі і за корисливі злочини, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає для кожного щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнано вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння. Тому враховуючи особу обвинувачених, думку потерпілих, які хоч і не були присутні в судовому засіданні, однак надали суду кожен окремо письмові заяви, в яких просили вирішити питання про призначення покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої ним статті. При цьому враховуючи перелічені вище обставини суд вважає за можливе ОСОБА_2 та ОСОБА_4 призначити покарання із застосуванням для кожного положень ст.. 75 КК України, вважаючи їх виправлення можливим без реального відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2010 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, покарання йому слід призначити з урахувань положень ст.. 71 КК України

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України в редакції від 19.04.2012 року (із змінами та доповненнями), суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді 3 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2010 року та остаточно визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов'язавши його в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з 05.02.2014 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_4 кожному обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не змінювати та залишити у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з моменту закінчення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2014 року, а саме не більше ніж до 05.06.2014 року до 15.00 годин.

Речові докази:

- гідравлічний стік автокрану СМК-101, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5;

- металеві щіпці, із рукояткою жовтого кольору, водяний лічильник та документи до нього, акустичні колонки в кількості 2 одиниць в корпусі сірого кольору, електродриль, марки «DWT SBM-780», в корпусі зеленого кольору, болгарка марки «DWT МS-230», в корпусі зеленого кольору, електричний лобзик марки «РИТМ ПЛЄ-230», електричні переноски в кількості 3 одиниць, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року (а.с. 123-124, 128-129 т.3) у вигляді тимчасового доступу до амбулаторних карток хворого ОСОБА_3 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: