Рішення № 40486250, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9076/14 10.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про стягненням суми боргу в розмірі 9 249,93 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Парапан Л.П., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (далі - відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 9 249,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/9076/14, розгляд справи призначено на 11.06.2014 р.

У судове засідання 11.06.2014 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/9076/14 позивач не виконав.

У судове засідання 11.06.2014 р. представник відповідача з'явився та подав відзив на позовну заяву. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/9076/14 відповідач виконав.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 11.06.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/9076/14 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.07.2014 р.

02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/9076/14 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/9076/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 06.08.2014р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/9076/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/9076/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 06.08.2014 р.

У судове засідання 06.08.2014 р. представник позивача з'явився та подав заяву про відсутність аналогічного спору та клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 06.08.2014 р. представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2014 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 р. було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, оголошено перерву у судовому засіданні до 10.09.2014р.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду письмові пояснення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.09.2014 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 р. року між ОСОБА_4 (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 211а/12кр (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1.

Гр. ОСОБА_5 19.07.2013 р. о 13 год. 40 хв. в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, при здійсненні маневру розворот не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2013 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 5826.-07/13 від 11.08.2013 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, складає 11 690,26 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1.001.13.09918/VESCO від 16.08.2013 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталась о 19.07.2013 р. о 13 год. 40 хв. в м. Сімферополі, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 10 249,93 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 1.001.13.09918/VESCO від 16.08.2013 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10 249,93 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 52 604 від 20.08.2013 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0465737.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АС/0465737 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АС/0465737, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу вих. № 149/26/ЦВ від 08.01.2014 р.

Відповідач у своєму письмовому відзиві зазначає суду про те, що ним було направлено на адресу позивача відповідь на вищезазначену заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу вих. № 149/26/ЦВ від 08.01.2014 р. із проханням про надання додаткових документів для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. В свою чергу, позивачем не було направлено на адресу відповідача запитуваних документів, тому відповідач, посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заперечує проти задоволення позову.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 35.1 та 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Судом встановлено, що позивачем було додано до заяви про стягнення заборгованості в порядку регресу вих. № 149/26/ЦВ від 08.01.2014 р. пакет документів, необхідний для прийняття відповідачем вмотивованого рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 9 249,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 102; ідентифікаційний код: 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код: 20474912) страхове відшкодування в розмірі 9 249 (дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя О.В. Нечай