Рішення № 40486233, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5405/14 10.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліс»

2) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3 934,91 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Каланча Ю.А., за довіреністю

від відповідача: Антощук А.О., за довіреністю

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 3 934,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5405/14, розгляд справи призначено на 23.04.2014 р.

16.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий письмовий відзив на позовну заяву, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про витребування судом доказів.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5405/14 позивач виконав.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування судом доказів, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про виклик посадових осіб та витребування доказів. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/5405/14 відповідач виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2014 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2014 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача, а саме внутрішніх нормативних актів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2014 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача, а саме журналу вхідних дзвінків операторів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2014 р. клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання посадових осіб позивача та витребування доказів, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2014 р. клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліс», суд задовольнив вищезазначені клопотання.

У судовому засіданні 23.042014 р. суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розгляд клопотання представника відповідача про витребування у позивача правил здійснення грошових розрахунків судом відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, а також залучення до участі у справі третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 30.04.2014 р.

30.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 30.04.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/5405/14 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. справу № 910/5405/14 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/5405/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/5405/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

14.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.05.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» надійшла роздруківка вихідних дзвінків мобільного номера « НОМЕР_3» за 12.09.2011 р.

15.05.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

16.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою - 2 були подані письмові пояснення.

20.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання 21.05.2014 р. з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.2014 р. з'явився.

Представники третіх осіб в судове засідання 21.05.2014 р. не з'явились.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 21.05.2014 р. клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 21.05.2014 р. не з'явились, у зв'язку із невиконанням третьою особою - 1, третьою особою - 2 та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р., а також враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.06.2014 р.

30.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.06.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» надійшла роздруківка вхідних дзвінків мобільного номера « НОМЕР_4».

16.06.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.06.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшла роздруківка вхідних дзвінків мобільного номера « НОМЕР_5».

18.06.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшли письмові пояснення щодо надання роздруківок вхідних дзвінків.

Представник позивача в судове засідання 18.06.2014 р. з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2014 р. з'явився.

Представники третіх осіб в судове засідання 18.06.2014 р. не з'явились.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 18.06.2014 р. не з'явились, у зв'язку із невиконанням третьою особою - 1, третьою особою - 2 вимог ухвали, а також враховуючи необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 02.07.2014 р.

24.06.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

02.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/5405/14 було передано судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2014 р. справу № 910/5405/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 30.07.2014р.

07.07.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації надійшли документи для долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/5405/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/5405/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 30.07.2014 р.

11.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові доповнення до відзиву.

29.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва третьою особою - 3 були подані письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання 30.07.2014 р. з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2014 р. з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 30.07.2014 р. не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 30.07.2014 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 30.07.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням третьою особою - 1, третьою особою - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р., розгляд справи було відкладено на 10.09.2014 р.

04.09.2014 р. від Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.09.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 у судове засідання 10.09.2014 р. не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Граве Україна» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асат» (далі - відповідач, страхувальник) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0571244 (далі - Поліс № АА/0571244).

12.09.2011 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Білогородка по вул. Щорса, 98 на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд 21» був неуважний за кермом, не врахував безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.10.2011 р. ОСОБА_3 (далі - третя особа) було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № ОСЦВ/АА.0571244/1 від 30.05.2012 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок вищезазначеної ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3 934,91 грн.

На підставі страхового акту № ОСЦВ/АА.0571244/1 від 30.05.2012 р. позивачем було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 3 934,91 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 74 від 07.06.2012 р. та № 77 від 14.06.2012 р. та копією відомості № 74 виплат 9 «дев'ять» по договору № 11/07-2/18 від 25.10.2010 р.

Позивач зазначає суду про те, що він має право регресної вимоги до відповідача, оскільки позивачем не було отримано повідомлення а ні від відповідача, а ні від гр. ОСОБА_3 (водій, який спричинив вищезазначену ДТП).

Суд не погоджується з даною позицією позивача, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом ґ підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на дату ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо, зокрема, він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на дату ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

З системного аналізу вказаних норм закону вбачається, що обов'язок повідомлення страховика про ДТП покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не на страхувальника. Страхувальник повинен повідомити страховика про ДТП лише в тому випадку, якщо водій - учасник ДТП та страхувальник є однією особою. Пункт 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надає страховику право регресу саме до особи - учасника ДТП.

Отже, право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який не є особою, що спричинила вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, у позивача не виникає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2014 р. у справі № 910/14378/13.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 934,91 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя О.В. Нечай