Ухвала суду № 40486201, 02.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Справа № 911/2824/14

Суддя Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" про забезпечення позову у справі № 911/2824/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак",

03048, м. Київ, вул. Кадетський гай, 9, кв. 90

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Великий віз",

08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Кулішова, 18-Б

про стягнення 11 856,32 грн.

за участю представників:

позивача - Дідківський М.О. (доручення від 01.07.2014);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Великий віз" про стягнення 11 856,32 грн.

У прохальній частині позовної заяви міститься заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та банківські рахунки відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 05.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2014 розгляд справи відкладено на 21.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2014 розгляд справи відкладено на 02.09.2014.

У судовому засіданні 02.09.2014 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням пояснень представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві позивача не зазначено жодних обставин, що можуть бути підставами для накладання арешту на майно та банківські рахунки відповідача, а також не надано доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Королівський смак" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно та банківські рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Великий віз" у справі № 911/2824/14.

Суддя С.О. Саванчук