Ухвала суду № 40486193, 18.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №910/5817/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 18.08.2014 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного архіву міста Києва

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року

у справі №910/5817/14 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Державного архіву міста Києва

про стягнення 82 615,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі №910/5817/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного архіву міста Києва на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» 92 514,24 грн. основного боргу, 2 932,49 грн. пені, 734,39 грн. 3% річних.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі №910/5817/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року у справі №910/5817/14 прийнято апеляційну скаргу Державного архіву міста Києва до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2014 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, 13.08.2014 року відповідачем подано заяву, в якій просить провести судове засідання без участі його представника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 13.08.2014 року відповідачем подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі №910/5817/14 в порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України. Вказану заяву підписано директором Державного архіву міста Києва - В.П. Купченко, яка згідно з довідки АА №760190 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.12.2012 року та витягу за серпень 2014 року є керівником Державного архіву міста Києва.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Матеріали справи не містять доказів про те, що подана директором Державного архіву міста Києва заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі №910/5817/14 порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, або суперечить чинному законодавству.

Враховуючи наведене та виходячи з приписів статей 80, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови Державного архіву міста Києва від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі №910/5817/14, у зв'язку з чим припиняє перегляд за апеляційною скаргою відповідача оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Державного архіву міста Києва від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі №910/5817/14.

2. Апеляційне провадження у справі №910/5817/14 за апеляційною скаргою Державного архіву міста Києва припинити.

3. Матеріали справи №910/5817/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань