Рішення № 40486158, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25326/13 08.09.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю

"Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Літвінова М.Є.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Супрун Т.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 08 вересня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

26.12.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. № 15.04/8.01/1124-13 від 20.12.2013 року Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення грошових коштів в порядку регресу у розмірі 6 852,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2014 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/25326/13. Розгляд справи призначено на 20.01.2014.

У судовому засіданні 20.01.2014 року оголошено перерву до 17.02.2014 року.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 17.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято до свого провадження справу № 910/25326/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 призначено у справі № 910/25326/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/25326/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" про здійснення страхового відшкодування 6 852,96 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

04.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист № 3495/14-54 від 02.04.2014 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи для розгляду клопотання № 3495/14-54 "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи" судового експерта - Берегового С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 провадження у справі № 910/25326/13 поновлено. Розгляд справи призначено на 26.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 зупинено провадження у справі № 910/25326/13 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.08.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/25326/13 разом з висновком № 3495/14-54/8721/14-52 судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи від 31.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року судом поновлено провадження у справі № 910/25326/13, ухвалено розгляд вказаної справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2014 року колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/25326/13, призначено розгляд справи на 08.09.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року між позивачем (надалі - Страховик) та ОСОБА_3 (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 0725 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного страхування або Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (копія свідоцтва міститься в справі).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 30.09.2013р. в м. Києві на проспекті Перемоги, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням Страхувальника та автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4.

В результаті ДТП автомобіль «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ ГУ МВС України (копія довідки міститься в справі).

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 6 852,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12405 від 21.11.2013р. та відомістю про переказ коштів б/н від 21.11.2013р. (копії розрахункових документів містяться в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № АС-007202 Регрес від 12.11.2013р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2013р. у справі № 761/25709/13-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останню визнано винною у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_5 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0178700 (тип договору - 1, відомості щодо вказаного полісу випливають з довідки МТСБУ № 7/2-28/1070 від 16.01.2014р.).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з ОСОБА_5 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/0178700, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_4 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16).

Таким чином, висновок експерта набуває доказової сили після оголошення (вручення) експерту ухвали про призначення експертизи та попередження останнього про відповідальність, а тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, у зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року призначено у справі № 910/25326/13 судову експертизу, яка, не зважаючи на обставини наявності в матеріалах справи актів виконаних робіт, калькуляції розрахунків вартості шкоди та звіту про вартість матеріального збитку, буде вважатись, в силу ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, первинною і такий висновок експерта набуватиме доказової сили.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи № 3495/14-54/8721/14-52 від 31.07.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок отримання пошкоджень в ДТП, що відбулося 30.09.2013р. складає 5 084,42 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що полісом № АЕ/0178700 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза в розмірі 500,00 грн., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 584,42 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4 транспортного засобу «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з розрахунку 5 084,42 грн. /оцінена шкода згідно висновку експертів за результатами проведення судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи № 3495/14-54/8721/14-52 від 31.07.2014 року, призначеної за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року/ - 500,00 грн. /франшиза за полісом № АЕ/0178700/.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 4 584,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Щодо розподілу господарських витрат у справі № 910/25326/13.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір вартості судової експертизи, призначеної за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року, відповідно до виставленого КНДІСЕ рахунку № 1507 від 31.03.2014р., який був оплачений відповідачем становить - 2 214,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1062 від 17.04.2014р.

За таких обставин, судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 150,84 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а 733,06 грн. за проведення судової експертизи стягуються з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ЄДРПОУ: 22868348), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (адреса: 08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, вул. В. Кільцева, 56, р/р 26509301956 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 35429675), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 4 584,42 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні 44 копійки) та судові витрати - 1 150,84 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят гривень 84 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (адреса: 08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, вул. В. Кільцева, 56, р/р 26509301956 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ЄДРПОУ 35429675), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, ЄДРПОУ: 22868348), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти, як судові витрати, - 733,06 грн. (сімсот тридцять три гривні 06 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити позивачу по справі № 910/25326/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя Д.О. Баранов

Суддя М.Є. Літвінова