Рішення № 40486097, 12.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13517/14 12.09.14

За позовом Державного підприємства «Антонов»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»

Про стягнення 9092,46 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Безпалий Д.В., довіреність № 35/2865 від 09.04.2014

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Антонов» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (далі - відповідач) про стягнення 9092,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не були оплачені послуги, надані позивачем.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13517/14 та призначено розгляд на 15.08.2014 р.

15.08.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

15.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 12.09.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

12.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанією «ХОРС» (далі - відповідач) відповідно до Листа №2124 від 14.08.2013 року було замовлено у Державного підприємствам «Антонов» (далі - позивач) аеропортові послуги на виконання тренувальних польотів на аеродромі «Київ-Антонов» (ІЖКМ) для літака Замовника А-320 (ІЛІ-СКБ).

Позивачем на адресу відповідача листом №27/143А від 22.08.13р., було направлено два екземпляри актів про надання послуг та рахунок-фактуру №152Л від 19 серпня 2013 року на суму 5 561,88 грн. Зазначені документи були отримані Відповідачем 02.09.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Оплата повинна була бути проведена у строк до 08.09.2013р., включно, проте вказану оплату відповідача не здійснив, чим спричинив виникнення боргу перед позивачем у розмірі 5561,88 грн.

Факт надання вказаних послуг підтверджується підписаним з боку відповідача актом про надання аеродромних послуг від 19.08.2013р.

Листами №27/175А від 28.10.2013р., №27/10А від 11.01.2014р., та №27/49А від 12.08.2014 року відопвідача було повідомлено про факт несплати аеропортових послуг та запропоновано погасити заборгованість.

У зв'язку з неотриманням відповіді на вищевказані листи, Державне підприємство «АНТОНОВ» в порядку ст. 530 ЦК України 09.04.2014 року направило в адресу ТОВ АК «ХОРС» Вимогу у семиденний строк з дня отримання погасити заборгованість, проте відповідач цього так і не здійснив.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався з наявною заборгованістю, у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7 265,46 грн., з яких: 5561,88 грн. - основний борг, 1000,80 грн. - пеня, 389,33 грн. - 7% штрафу, 82,29 грн. - 3% річних, 231,16 грн. - інфляційні втрати та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів та додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за отримані послуги не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 34, код ЄДРПОУ 04937956) на користь Державного підприємства «Антонов» (03062, м.Київ, вул. Академіка Туполєва 1, код ЄДРПОУ 14307529) 5561 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн. 88 коп. - основного боргу, 1000 (одну тисячу) грн. 80 коп. - пеня, 389 (триста вісімдесят дев`ять) грн. 33 коп. - 7% штрафу, 82 (вісімдесят дві) грн. 29 коп. - 3% річних, 231 (двісті тридцять одну) грн. 16 коп. - інфляційні втрати, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.09.2014р. )

Суддя В.І.Мельник