Рішення № 40486070, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15536/14 10.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Київський молочний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд Фуд"

про стягнення 19086,30 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Жила Я.Є. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 10.09.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Київський молочний завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд Фуд" 19086,30 грн. заборгованості за Договором поставки №Д-04/11/13-183-35 від 01.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/15536/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014р.

11.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Київський молочний завод" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Київський молочний завод" в судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд Фуд" у судове засідання 13.08.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/15536/14 від 30.07.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. розгляд справи №910/15536/14 відкладено на 10.09.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Київський молочний завод" в судовому засіданні 10.09.2014р. надав суду документи по справі, пояснення по суті позовних позову, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд Фуд" в судове засідання 10.09.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 10.09.2014р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 10.09.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013р. між Товариством з обмеженою "Перший Київський молочний завод" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд Фуд" (покупець, відповідач) укладено Договір поставки Д-04/11/13-183-35 (далі - Договір), з протоколом розбіжностей, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору, загальна вартість даного Договору становить суму всіх накладних на відпуск товару.

Відповідно до п. 1.4. Договору, ціна, асортимент, штрих-код, ціна виробника товарів (для товарів щодо яких запроваджено державне регулювання), що поставляється в межах даного Договору зазначені у узгодженій сторонами Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору. У погоджену сторонами ціну входять усі витрати, що несе постачальник при поставці товарів.

Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом: 25 (двадцяти п'яти) календарних днів з дати поставки товарів за умов, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, а також документи, що засвідчують якість поставлених товарів, та ціни, що зазначені у видатковій накладній, з якою поставляється товар відповідають цінам, зазначеним у чинній Специфікації (п.п. 5.4.1. п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 7.1.1. Договору, постачальник взяв на себе зобов'язання передавати покупцю товар згідно умов даного Договору та з дотриманням замовлень.

Пунктом 7.2.3. Договору визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар в розмірах і строки, установлені даним Договором.

Відповідно до п. 11.1. Договору, сторони погодили, що даний Договір укладений строком до 31.12.2014 року включно.

На виконання умов Договору, позивач у період з 06.11.2013р. по 30.01.2014р. поставив відповідачу товар загальною вартістю 77307,29 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, № 1078108 від 06.11.2013 року, № 1078169 від 06.11.2013 року, № 1078171 від 06.11.2013 року, № 1078252 від06.11.2013року, № 1078670 від 08.11.2013 року, № 1078913 від 09.11.2013 року, №1078915 від 09.11.2013 року, № 1079075 від 11.11.2013 року, № 1079774 від 13.11.2013 року, № 1079787 від 13.11.2013 року, № 1079791 від 13.11.2013 року, № 1079793 від 13.11.2013 року, № 1080336 від 15.11.2013 року, № 1080609 від 18.11.2013 року, № 1081260 від 20.11.2013 року, № 1081287 від 20.11.2013 року, № 1081288 від 20.11.2013 року, №1081289 від 20.11.2013 року, № 1082364 від 25.11.2013 року, № 1082806 від 27.11.2013року, № 1082840 від 27.11.2013 року, № 1082841 від 27.11.2013 року, № 1082842 від 27.11.2013 року, № 1083398 від 29.11.2013 року, № 1083973 від 02.12.2013 року, №1084523 від 04.12.2013 року, № 1084958 від 06.12.2013 року, № 1084989 від 06.12.2013 року, № 1085148 від 07.12.2013 року, № 1085149 від 07.12.2013 року, № 1085461 від 09.12.2013 року, №1086056 від 11.12.2013 року, № 1086509 від 13.12.2013 року, № 1086797 від 14.12.2013 року, № 1086798 від 14.12.2013 року, № 1086799 від 14.12.2013 року, №1087052 від 16.12.2013 року, № 1087327 від 17.12.2013 року, № 1087330 від 17.12.2013 року, № 1087331 від 17.12.2013 року, № 1087662 від 18.12.2013 року, № 1088318 від 21.12.2013 року, № 1088319 від 21.12.2013 року, № 1088320 від 21.12.2013 року, № 1088688 від 23.12.2013 року, №1088810 від 24.12.2013 року, № 1088811 від 24.12.2013 року, №1088814 від 24.12.2013 року, № 1089124 від 25.12.2013 року, № 1089894 від 28.12.2013 року, № 1089911 від 28.12.2013 року, № 1089913 від 28.12.2013 року, № 1089914 від 28.12.2013 року, №1090483 від 31.12.2013 року, № 1090533 від 31.12.2013 року, № 1090534 від 31.12.2013 року, № 1090535 від 31.12.2013 року, № 180 від 03.01.2014 року, № 1017 від 09.01.2014 року, № 1018 від 09.01.2014 року, № 1019 від 09.01.2014 року, № 1595 від 11.01.2014 року, № 1596 від 11.01.2014 року, № 1598 від 11.01.2014 року, № 1597 від 12.01.2014 року, № 1968 від 14.01.2014 року, № 1970 від 14.01.2014 року, № 1972 від 14.01.2014 року, № 2714 від 17.01.2014 року.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за поставлений товар розрахувався не у повному обсязі, на суму 38 700,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 03.12.2013р., 09.12.2013р., 19.12.2013р., 23.12.2013р., 08.01.2014р., 16.01.2014р.

Також, відповідачем було повернуто позивачу товар на загальну суму 19520,99 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки №Д-04/11/13-183-35 від 01.11.2013р. становить 19086,30 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 03.06.2014р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу вих. №27 від 02.06.2014року про погашення заборгованості за Договором поставки №Д-04/11/13-183-35 від 01.11.2013р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки, поставлений позивачем товар відповідач в повному обсязі не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд Фуд" 19086,30 грн. заборгованості за Договором поставки №Д-04/11/13-183-35 від 01.11.2013р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Судом встановлено, що позивачем у період з 06.11.2013р. по 30.01.2014р., згідно первинних документів, наявних в матеріалах справи, здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 77 307,29 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором поставки №Д-04/11/13-183-35 від 01.11.2013р. в частині оплати поставленого товару, заборгованість у розмірі 19 086,30 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, розмір невиконаного зобов'язання за Договором поставки поставки №Д-04/11/13-183-35 від 01.11.2013р. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, позовні вимоги про стягнення заборгованості 19 086,30 грн. підлягають задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ворлд Фуд" (01001, м. Київ, Печерський район, вулиця Еспланадна, будинок 34/2, код ЄДРПОУ 36148981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Київський молочний завод" (09052, Київська область, Сквирський район, с. Антонів вул. Ювілейна, будинок 1, код ЄДРПОУ 30530468) 19086 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 30 коп. - заборгованості, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя О.В. Гулевець