Рішення № 40486058, 10.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11613/14 10.09.14

За позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СЕЛЬТА"

про стягнення збитків у розмірі 15 767,18 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Шевель І.П. по довіреності № б/н від 31.12.2014р.

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СЕЛЬТА" про стягнення збитків у розмірі 15 767,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № АВ35 від 10.10.2012р. на виконання послуг з поточного ремонту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014р, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, було порушено провадження по справі № 910/11613/14 та призначено її до розгляду на 07.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/11613/14 за позовом за позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СЕЛЬТА" про стягнення збитків у розмірі 15 767,18 грн., передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Сіваковою В.В. прийнято справу № 910/11613/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 04.08.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.07.14р. справу № 910/11613/14 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з відпустки.

Ухвалою від 04.08.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.09.2014р., за участю представників сторін.

Представник позивача в даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 16.06.2014 р. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.).

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.09.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року між Державним підприємством «Національний центр О. Довженка» (надалі - Позивач) в особі в. о. Генерального директора Федорчук Вероніки Олександрівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «СЕЛЬТА» (надалі-Відповідач) в особі директора Грушки Юрія Миколайовича укладено договір № АВ35 на виконання послуг з поточного ремонту за , а саме 4-ий поверх - кімната установлення кольорів, 6-ий поверх - проявочна кімната.

Згідно з п. 2.1 ціна договору становить 97 457,14 грн.

На виконання умов договору ТОВ «КОМПАНІЯ «СЕЛЬТА» виконано послуги з поточного ремонту за , а саме 4-ий поверх - кімната установлення кольорів, 6-ий поверх - проявочна кімната Позивача, про що складено акт приймання виконаних будівельних робіт №1/10 за жовтень 2012 року на суму 97 457 (дев'яносто сім тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 14 копійок.

Відповідно до п. 1.1.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в м. Києві на III квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» за період з 01.05.2012 по завершений звітний період 2013.

Ревізію розпочато 16 серпня 2013 року, зупинено з 02.09.2013 по 06.09.2013р. таз 23.09.2013 по 24.10.2013, закінчено 07 листопада2013 року.

Під час проведення ревізії проведено контрольний обмір робіт по реконструкції службових і виробничих приміщень Позивача.

Перевіркою встановлено, що по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/10 за жовтень 2012 року на поточний ремонт приміщень Позивача на суму 97 457,14 грн. (договір від 10.10.2012 №АВ35) завищено обсяги робіт по улаштуванню перегородки та стель з гіпсокартону, улаштуванню покриття з лінолеуму, шпатлівці стін та стель в порівнянні з фактично виконаними роботами, що є порушенням вимог п.3.3.10.1 та п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000.

Ревізією правильності застосування норм, розцінок та коефіцієнтів відповідно до вищевказаних актів зайво застосовано норму по установленню наличників (Р6-36-1), трудовитрати якої входять до складу норми на монтаж блоку (ЕД10-103-2).

Вищезазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 15767,18 грн. (КПКВ 1806030 КЕКВ 1310, кошти загального фонду державного бюджету).

У відповідності до п. 2.2. формування вартості договірної ціни здійснюється до ДБН Д. 1.1 -1 -2000.

/

У відповідності до п. 3.1. ТОВ «Компанія «Сельта» виконує роботи, якість яких відповідає умовам ДБН Д. 1.1-1-2000.

Неналежне виконання зобов'язань Відповідачем полягає в тому, що він не врахував, у порушення умов Договору, правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, а саме включення в акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/10 за жовтень 2012 року на поточний ремонт приміщень Позивача на суму 97 457,14 грн. (договір від 10.10.2012 №АВ35) зайвих обсягів робіт по улаштуванню перегородки та стель з гіпсокартону, улаштуванню покриття з лінолеуму, шпатлівці стін та стель в порівнянні з фактично виконаними роботами, що є порушенням вимог п.3.3.10.1 та п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000.

В результаті зазначеного Позивачу завдано збитків на суму 15767,18 грн.

Позивач дізнався про порушення своїх прав з Акту Державної фінансової інспекцієї України від 14.11.2013 № 04-30/2496.

22.01.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з листом Вих. № 24 у порядку досудового врегулювання господарського спору з проханням повернути суму 15767,18 грн. - завищення вартості виконаних ремонтних робі.

Відповідач проігнорував вимоги Позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідачів збитки в розмірі 15 767, 18 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності, відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дотримуючись вимог вищевказаних статей, позивач довів суду наявність всіх необхідних елементів для такого виду відповідальності як стягнення збитків, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по судового збору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СЕЛЬТА" (01042, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код ЄДРПОУ 35534315) на користь Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, код ЄДРПОУ 22928085) суму збитків у розмірі 15 767 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 18 коп. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2014р.

Суддя Трофименко Т.Ю.