Рішення № 40486048, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25865/13 08.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Укрнафтатранс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гермаш С.М. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 08 вересня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

31.12.2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. № РГ/0374/13/1 від 26.12.2013 року Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 992,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2014 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/25865/13. Розгляд справи призначено на 27.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 відкладено розгляд справи на 24.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 призначено у справі № 910/25865/13 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/25865/13 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

23.04.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2956/14-54 від 14.04.2014 разом із матеріалами справи №910/25865/13 для розгляду клопотання судових екскретів "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 провадження у справі № 910/25865/13 поновлено; суд ухвалив розгляд справи № 910/25865/13 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 для здійснення колегіального розгляду справи №910/25865/13 визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Котков О.В. прийнято до свого провадження справу № 910/25865/13. Розгляд справи призначено на 26.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 зупинено провадження у справі № 910/25865/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 992,74 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

25.06.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/25865/13 та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2956/14-54 від 24.06.2014 "Щодо повернення матеріалів до суду". У вказаному листі зазначено, що на даний час оплата за проведення експертизи не надійшла, та на підставі п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ухвала суду залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 суд ухвалив поновити провадження у справі № 910/25865/13; призначити розгляд справи на 23.07.2014.

23.07.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року прийнята справа № 910/25865/13 до провадження колегією суддів, призначено розгляд справи на 27.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року відкладено розгляд справи на 08.09.2014 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В Інформаційному листі від 27.11.2006р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» Вищий господарський суд України звернув увагу Господарських судів України на те, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року між позивачем (надалі - Страховик) та ОСОБА_5 (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 196а/12х (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір добровільного страхування або Договір).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Страхувальнику на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (копія свідоцтва міститься в справі).

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідний страховий випадок настав 12.01.2013р. в м. Севастополі по вул. Багрія, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням Страхувальника та автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_6.

В результаті ДТП автомобіль «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України (копія довідки міститься в справі) та Актом огляду транспортного засобу.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Страхувальника страхове відшкодування в розмірі 3 992,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7099 від 04.02.2013р. (копія розрахункового документу міститься в справі). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 1.001.13.00374./vesko3592 від 01.02.2013р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 18.01.2013р. у справі № 765/209/13-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 2.9.а), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_6 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5060409 (тип договору - 1, відомості щодо вказаного полісу випливають з довідки МТСБУ № 7/2-28/2042 від 23.01.2014р.).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з ОСОБА_6 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/5060409, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_6 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_6 транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як визначено з розрахунку про вартість ремонту автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок отримання пошкоджень в ДТП, що відбулося 12.01.2013р., сума завданої шкоди становить: 4 907,70 грн.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що полісом № АВ/5060409 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн. та франшиза в розмірі 1 000,00 грн., обґрунтованими є викладені в позові обставини про те, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_6 транспортного засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає - 2 992,74 грн. з розрахунку 3 992,74 грн. /відшкодована шкода/ - 1 000,00 грн. /франшиза за полісом № АВ/5060409/.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Укрнафтатранс» (ідентифікаційний код 30373178, адреса: 01131, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 5-А), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 2 992,74 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 74 копійки) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/25865/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.П. Босий

Суддя М.Є. Літвінова