Ухвала суду № 40484943, 11.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1598/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Київської області до Київської митниці Міндоходів, третя особа Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Прокурор Київської області, звернувся з позовом до Київської митниці Міндоходів (далі - відповідач, Митний орган), в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Київської митниці Міндоходів щодо вжиття заходів на виконання подання Прокуратури Київської області від 23.12.2013 року №07/1-3413 вих-13;

2) зобов'язати Київську митницю Міндоходів вжити заходів до усунення виявлених в діяльності Київської митниці Міндоходів порушень закону, причин та умов, що їм сприяли.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та поцесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.10.2013 року Прокуратурою Київської області винесено постанову №96 про проведення перевірки у порядку загального нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою на підставі доручення Генеральної прокуратури України від 02.09.2013 року №07/1/3-64 вих-667окв-13 прийнято рішення про проведення перевірки в Київській митниці Міндоходів за заявою ТОВ «Бреннтаг Україна».

Так, 11.11.2013 року ТОВ «Бреннтаг Україна» листом №11-02 звернулося до Генеральної прокуратури України із проханням перевірити факти протиправних дій посадових осіб Київської митниці Міндоходів та ГУ БКОЗ СБ України внести на адресу останніх подання щодо припинення порушення прав і законних інтересів щодо незаконного утримання оформленого митного вантажу за декларацією №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 року, та усунення перешкод щодо отримання відповідного вантажу.

Листом Генеральної прокуратури України №07/1/13-16338-13 звернення ТОВ «Бреннтаг Україна» №11-02 від 11.11.2013 року у частині законності було скеровано до Прокуратури Київської області для організації розгляду та вжиття, за наявності підстав, заходів реагування

Листом Митного органу №06-1-47/4/15-9412 від 13.12.2013 року у відповідь на лист Прокуратури Київської області №07/1-3308 вих-13 повідомлено про викладені вище обставини та зазначено, що станом на 11.12.2013 року Київська митниця Міндоходів не ознайомлена з результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) контрольного зразка товару, взятого 21.10.2013 року представниками ГУ БКОЗ СБ України; завершення митного переогляду товару за МД №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 року можливе після надання ГУ БКОЗ СБ України результатів перевірки та проведених досліджень; питання утримання автомобіля ВС2606АТ/ВС4825ХТ в зоні митного контролю митного поста «Східний термінал» з товаром, оформленим в режимі імпорт, знаходиться в компетенції ГУ БКОЗ СБ України.

23.12.2013 року Прокуратурою Київської області на адресу начальника Київської митниці Міндоходів внесено подання №07/1-3413 вих-13 «Про усунення порушень вимог Митного Кодексу України, причин та умов, що їм сприяють», з вимогою вжити дієвих заходів до усунення виявлених в діяльності Митного органу порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; та вирішити питання про притягнення до встановленої законом відповідальності відповідальних за цей напрямок роботи осіб.

За результатом розгляду вказаного подання Прокуратурі Київської області листом Митного органу №06-1-49/2-11-312 від 15.01.2014 року було повідомлено про результати розгляду даного подання.

Прокурор звернувся до суду, вважаючи, що з відповіді Митного органу №06-1-49/2-11-312 від 15.01.2014 року вбачається, що відповідачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, вимоги прокуратури фактично не розглянуті, по суті порушені в поданні питання не вирішені, протиправними дії посадових осіб Митного органу не визнані, права суб'єкта господарювання не поновлені.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов до висновку, що Митний орган, розглядаючи подання прокурора діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції, серед іншого, наділений правом вносити подання.

Частиною 2 статті 60 КАС України закріплено право прокурора звертатися до суду з позовом в інтересах особи або держави, при цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, або зазначити в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтувати необхідність їх захисту.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Зі змісту адміністративного позову вбачається та було самостійно зазначено позивачем, що у даній справі прокурор звернувся як позивач, чиї інтереси були порушені незаконною, на його думку, відмовою в задоволенні внесеного ним акту прокурорського реагування (подання). За таких обставин, право прокурора як суб'єкта владних повноважень звертатись до суду з позовом повинно бути передбачено Законом України «Про прокуратуру».

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора у разі відхилення подання в цілому чи частково звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином, суд пршої інстанції правомірно зазначає, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що прокурор має право звертатися до суду з самостійним адміністративним позовом у разі відсутності органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду, або відхилення подання прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом було відхилення, на думку прокурора, відповідачем подання №07/1-3413 вих-13 «Про усунення порушень вимог Митного Кодексу України, причин та умов, що їм сприяють».

Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Цією ж статтею передбачено право прокурора у разі відхилення подання в цілому чи частково звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Так, судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, на адресу митного органу внесено подання з вимогою вжити дієвих заходів до усунення виявлених в діяльності Митного органу порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, та вирішити питання про притягнення до встановленої законом відповідальності відповідальних за цей напрямок роботи осіб.

Дане подання було розглянуто, про результати розгляду прокуратуру повідомлено листом №06-1-49/2-11-312 від 15.01.2014 року, де зазначно наступне. На виконання вимог листів ГУ БКОЗ СБ України №14/4/2-19953 від 16.10.2013 року, №14/4/2-20407 від 22.10.2013 року спільно із співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у відповідності до вимог ст. 338 МК України проводився переогляд вантажу «аніоноактивна поверхнево-активна речовина у вигляді водного розчину «ЕМРІСОL ESB70», який надійшов на адресу ТОВ «Бреннтаг Україна», оформленого за МД №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 року. В ході проведення переогляду, відповідно до ст. 356 МК України, на виконання зазначених листів ГУ БКОЗ СБ України відібрано та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів зразки цих товарів. Слід враховувати, що при відпрацюванні таких орієнтувань підставою для проведення митного огляду може бути не лише частина 5 статті 338 МК України, а і частина 2-4 цієї статті. Серед іншого, в частині 5 даної статті зазначено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Обсяг такої інформації, її формат викладення митним законодавством не врегульовано. Диспозиція статті чітко встановлює лише спосіб її отримання (офіційно). Усі звернення правоохоронних органів до митниці надходили офіційно. Слід зауважити, що, як правило, інформація щодо підстав вважати переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України з порушенням законодавства, правоохоронними органами не розголошується. За таких умов, відмовляти правоохоронним органам у проведенні спільних заходів у митниці немає підстав. Саме тому проводилися відбори зразків цих товарів з направленням до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з метою проведення експертного дослідження на предмет наявності у їх складі сильнодіючих та отруйних речовин. За результатами спільних заходів Київської митниці Міндоходів і ГУ БКОЗ СБУ, та з урахуванням експертних досліджень було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 201 Кримінального кодексу України. Невжиття заходів призвело би до ввезення на територію України товари, який міг би нанести шкоду навколишньому середовищу, життю та здоров'ю людей.

Так, за приписами частини 5 статті 338 Митного кодексу України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» однією з підстав для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, є одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті. При вивезенні товарів за межі митної території України радіологічний контроль може здійснюватися в органах доходів і зборів відправлення при завершенні митного оформлення або у пунктах пропуску через державний кордон України при завершенні митного контролю товарів (ч. 1 ст. 319 МК України).

Аналізуючи зміст відповіді Митного органу суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач надав вичерпну відповідь по суті порушених у поданні питань, повідомив про відсутність підстав для відмови правоохоронним органам у проведенні спільних заходів та про наявність порушеного за результатами таких заходів кримінального провадження.

Крім того, суд першої інстанції правомірно звертає увагу, що у резолютивній частині подання не було конкретизовано, яких саме заходів необхідно вжити відповідачу до усунення порушень закону, причин та умов, що їх сприяли.

Таким чином,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач листом №06-1-49/2-11-312 від 15.01.2014 року не відхилив подання прокурора, а письмово повідомив про результати розгляду подання, як то визначено нормою закону.

Крім того, як зазначено, в подальшому листом Митного органу №14-22/1191 від 02.04.2014 року Прокуратурі Київської області було повідомлено, що 31.12.2013 року переогляд вантажу, імпортованого за Декларацією, було завершено, а також про порушення вищезазначеного кримінального провадження та визнання аніонної поверхнево активної речовини «Empicol ESB 70» речовими доказами у кримінальному провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №22013111110000154 за ч. 2 ст. 201 КК України, відповідно до фабули якого у жовтні 2013 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб за участі посадових осіб ТОВ «Бреннтаг Україна» здійснили незаконне переміщення (контрабанду) через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю отруйних речовин (оформлена МД №125110000/2013/340582 від 16.10.2013 року як аніонна поверхнево активна речовина «Empicol ESB70».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2014 року слідчому з ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області надано тимчасовий доступ до речей, а саме вантажу «аніонна поверхнево активна речовина «Empicol ESB 70».

Листом СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області №51/12-1887 від 20.03.2013 року Митному органу, серед іншого, було повідомлено, що товар «аніонна поверхнево активна речовина «Empicol ESB 70» визначено речовими доказами у кримінальному провадженні.

Листом Митного органу №14-22/1191 від 02.04.2014 року Прокуратурі Київської області на лист №07/1-844 від 01.04.2014 року про проведення перевірки щодо забезпечення конституційних засад підприємницької діяльності при здійсненні митного контролю вантажів, які надійшли на адресу ТОВ «Бреннтаг Україна», було повідомлено, що 31.12.2013 року переогляд вантажу, імпортованого за Декларацією, було завершено. Також цим листом прокуратуру було повідомлено про порушення вищезазначеного кримінального провадження та визнання аніонної поверхнево активної речовини «Empicol ESB 70» речовими доказами у кримінальному провадженні, а також зазначено, що цей вантаж знаходиться в компетенції СВ ГУ СБУ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом на підставі листів СБУ було прийнято рішення про огляд товарів. Огляд товарів був здійснений в порядку та в строки встановлені чинним законодавством України.

Разом з тим, як вбачаєтсья з матеріалів справи, подання прокурора розглянуто в строки встановлені чинним законодавством та повідомлено про всі вчинені заходи та причини вчинення вказаних заходів з посиланням на норми права, на підставі яких було проведено огляд.

Оттже, колегія суддів погоджується з висноком суду першої інстанції, що в діях відповідача не вбачається вчинення бездіяльності та неналежних розгляд подання прокуратури, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання апелянта на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року колегія суддів не приймає до уваги, так як вказана постанова не набрала законної сили. Крім того, предметом вказаного позову є визнання неправомірними дій відповідача в частині не вжиття заходів реагування на подання Прокуратури.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Разом з цим, Київська митниця Міндоходів довела правомірність своїх вимог та рішень, що мали місце під час спірних правовідносин, а невжиття заходів Київською митницею Міндоходів призвели б до ввезення на митну територію України товару, який міг би нанести шкоду навколишньому середовищу, життю та здоров'ю людей.

Таким чином, дії та рішення митниці є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, а тому апеляційна скарга Прокуратури Київської області не підлягає задоволенню, оскільки посадові особи митного органу діяли відповідно до ст.19 Конституції України виключно на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

В сою чергу, позивач не надав доказів на підтвердження протиправності відповіді Митного органу та формального розгляду відповідачем подання прокуратури

Отже, виходячи зі змісту позовних вимог та вимог подання, які не є конкретизованими, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення прокурором невиконання подання Прокуратури Киїської області.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 12 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.