Ухвала суду № 40484209, 10.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 641/83/13. Головуючий І інст.: - Григорєв Б.П.

Провадження №22ц/790/6244/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: інші.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати противоправною бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11 при невиконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року, яким з ОСОБА_8 стягнуто на його користь 10 426 доларів США та судовий збір в розмірі 377 грн. 23 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 підтримав скаргу.

При цьому зазначав, що виконавчий лист за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року по справі № 2020/2162/2012 видано 6 липня 2012 року та з того часу рішення є невиконаним. ОСОБА_6 не отримував листа, яким його сповіщено про надання у 10-денний термін згоди або заперечень щодо оплати оцінки майна за рахунками-фактурами ФОП ОСОБА_10 Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 винесена 21 серпня 2013 року, а запит експерту щодо надання рахунків-фактури направлено 12 листопада 2013 року.

Представник начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6

Визнано бездіяльність Комінтернівського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області неправомірною.

Зобов'язано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області вжити передбачені законом заходи для належного виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року за виконавчим листом від 6 липня 2012 року №2020/2162/2012.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року частково задавлено касаційну скаргу начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що апеляційний суд не перевірив доводи заявника щодо бездіяльності начальника відділу, наявність підстав для задоволення заявлених вимог та не з'ясував питання чи підлягає розгляд таких скарг на бездіяльність керівника ВДВС, який виконує управлінські функції і є суб'єктом владних повноважень та безпосередньо не здійснює дій по примусовому виконанню судового рішення у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9, дослідивши матеріал справи, судова колегія визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11 заявником не доведена.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 383, ч.ч.1,2 ст.384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З письмових заперечень на скаргу представника начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ вбачається, що на примусовому виконанні в Комінтернівському ВДВС Харківського МУЮ заходиться виконавчий лист №2020/2162/2012, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 13 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10 426 доларів США та судового збору в розмірі 377 грн. 23 коп.

18 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені боржнику та стягувачу.

20 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми стягнення, про що внесено відповідні записи до державних реєстрів.

31 липня 2012 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на автомобіль боржника Peugeot 407, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, про що складено відповідний акт.

Згідно усної заяви боржника вказаний автомобіль являвся заставним майном, у зв'язку з чим 10 серпня 2012 року державним виконавцем на підставі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» направлено листа до ПАТ «Укрсиббанк» (вих. №12206 від 14 серпня 2012 року).

3 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

12 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ.

14 вересня 2012 року начальником відділу винесено постанову про відвід держаного виконавця Клітенко Д.Ю. та виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Нелюбі С.А.

5 жовтня 2012 року державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що за адресою боржника, вказаному у виконавчому документі, двері до приміщення зачинені.

9 жовтня 2012 року державним виконавцем направлено запит до АТ «Індекс Банк».

10 жовтня 2012 року на підставі відповіді ПАТ «Креді Агріколь Банк» (правонаступник АТ «Індекс Банк») встановлено, що постанова про арешт коштів від 12 вересня 2012 року не підлягає виконанню у зв'язку з закриттям рахунку 22 листопада 2007 року.

16 жовтня 2012 року на підставі відповіді ПАТ «Креді Агріколь Банк» встановлено, що банк є кредитором боржника та заставодержателем автомобіля Peugeot 407, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

25 жовтня 2012 року на підставі відповіді Харківського міського центру зайнятості встановлено, що боржник не перебуває на обліку у Харківському міському центрі зайнятості.

31 жовтня 2012 року на адресу Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку вартості автомобіля Peugeot 407, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

6 листопада 2012 року державним виконавцем направлено запит до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова та Основянської МДПМ про дання інформації щодо місця отримання доходу ОСОБА_8

9 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт, що за адресою боржника, вказаному у виконавчому документі, двері до приміщення зачинені, у дверях залишено повідомлення про явку боржника до державного виконавця.

14 листопада 2012 року на підставі відповіді УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова встановлено, що ОСОБА_8 працює у Харківській державній академії фізичної культури.

15 листопада 2012 року державним виконавцем внесено подання до Комінтернівського районного суду м. Харкова про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - АДРЕСА_1.

15 листопада 2012 року державним виконавцем направлено повідомлення щодо оцінки арештованого майна.

28 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, що знаходилося в АДРЕСА_1.

30 листопада 2012 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_8 про заперечення на звіт ТОВ «Юридична компанія Центр правових досліджень» від 15 жовтня 2012 року з проханням призначити рецензування даного звіту.

4 грудня 2012 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_6 про заперечення на звіт ТОВ «Юридична компанія Центр правових досліджень» від 15 жовтня 2012 року з проханням призначити рецензування даного звіту.

5 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного та арештованого майна за актом від 28 листопада 2012 року.

27 грудня 2012 року виконавче провадження передано державному виконавцю ОСОБА_12.

21 січня 2013 року державним виконавцем направлено ОСОБА_8 лист на авансування рецензування звіту ТОВ «Юридична компанія Центр правових досліджень» від 15 жовтня 2012 року.

1 лютого 2013 року боржник ОСОБА_8 надала державному виконавцю копію платіжного доручення.

12 лютого 2013 року на адресу ВДВС надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про надання дозволу на примусове входження до АДРЕСА_1.

13 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про зміну відповідального зберігача автомобіля Peugeot 407, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

18 лютого 2013 року на адресу ВДВС надішли матеріали про виконання рецензії звіту ТОВ «Юридична компанія Центр правових досліджень» від 15 жовтня 2012 року.

20 лютого 2013 року державним виконавцем направлено повідомлення щодо оцінки арештованого майна.

12 березня 2013 року державним виконавцем направлено пакет документів щодо реалізації арештованого рухомого майна боржника до управління УДВС Головного управління юстиції в Харківській області для подальшого узгодження та реалізації арештованого майна.

4 квітня 2013 року на адресу ВДВС повернуто пакет документів у зв'язку з порушенням відділом ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4,5,6 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

25 квітня 2013 року стягувачу надано відповідь на його звернення від 18 квітня 2013 року.

7 серпня 2013 року державним виконавцем направлено подання до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

21 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки описаного та арештованого майна, згідно якої експертом призначено ФОП ОСОБА_10

27 вересня 2013 року на адресу ВДВС надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова про визнання дій начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ Дилбаряна А.А., щодо реалізації майна боржника неправомірними

15 листопада 2013 року державним виконавцем на адресу стягувача направлено лист з пропозицією авансування проведення оцінки описаного майна (а. с. 6-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заперечував факт направлення та отримання ОСОБА_6 листа Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 15 листопада 2013 року з пропозицією про авансування проведення оцінки описаного майна та вважав, що це сталося через бездіяльність державного виконавця та відсутністю контролю за останнім зі сторони начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, який зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Із копії листа прокурора Харківської області №05/2/3-13-13 від 8 серпня 2014 року, наданого в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 - ОСОБА_9 вбачається, що за порушення вимог ст. 30 та ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» в частині неналежного здійснення контролю за виконавчим провадженням, та як наслідок тривалого невиконання рішення суду начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11 та державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_12. притягнуто до передбаченої законом відповідальності. Крім того, за фактами тривалого невиконання рішення суду 6 серпня 2014 року Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєстровані кримінальні провадження №1201420540002130 за ч. 1 ст. 382 КК України та №12014220540002147 за ч. 1 ст. 367 КК України, за якими триває досудове розслідування ( а. с.79).

Наведене свідчить, що в результаті відсутності контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення державним виконавцем зі сторони начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ, державним виконавцем не було виконано у строки, визначені ст. 30 закону України «Про виконавче провадження» рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10 426 доларів США, судового збору в розмірі 377 грн. 23 коп.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та безпідставно дійшов висновку, що бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ заявником не доведена.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11 неправомірною та зобов'язати начальника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_11 вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи контролю для належного виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року за виконавчим листом від 6 липня 2012 року №2020/2162/2012.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року - скасувати.

Визнати бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 -неправомірною.

Зобов'язати начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи контролю для належного виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 червня 2012 року за виконавчим листом від 6 липня 2012 року №2020/2162/2012.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: