Ухвала суду № 40484049, 12.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11528/13-ц Провадження № 22-ц/772/2721/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 1Доповідач Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

При секретарі: Богацькій О.М.

За участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача КНТЕУ - Дідушка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 р. у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень Вінницького міського суду від 01.08.2014 р. та цього ж суду від 20.09.2013 р. та повернення справи №127/11528/13-ц на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильну оцінку обставин, яких зазначав заявник, суперечливість мотивації ухвали дійсним обставинам, ненадання жодної оцінки доказам і документам отриманих слідством.

Вважаючи скаргу безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу суду законною, справедливою і правильною, представник ВТЕІ КНТЕУ, наводячи у письмовому запереченні відповідну аргументацію, просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в апеляційну інстанцію, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Судом установлено, й це убачається з матеріалів справи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 р., у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 щодо: визнання недійсним в частині строку трудового договору №760 від 15.10.2011 р.; визнання незаконним наказу №340к від 15.10.2012 р. про звільнення з роботи; поновлення на роботі на посаді доцента Вінницького торговельно-економічного інституту з 15.10.2012 р.; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня фактичного поновлення на роботі; стягнення 50000,00 грн. моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 19.12.2013 р. касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 р. залишено без змін.

06.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення від 20.09.2013 р. у зв'язку з нововиявленими істотними обставинами, в тому числі стосовно того, що він, тобто ОСОБА_2, 15.10.2011 р. не підписував строкового трудового договору з Вінницьким торговельно-економічним інститутом, не було відомо про існування фактів щодо продовження трудових відносин, фальсифікації представником відповідача доказів та дачі суду неправдивих свідчень, яких вважає істотними для справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Наведені заявником доводи про те, що у кримінальному провадженні (закритому постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 20.03.2014 р. за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України) директор Сусіденко В.Т. та начальник відділу кадрів Чубатюк В.А. визнавали факт не підписання ОСОБА_2 14.10.2011 р. трудової угоди №760, наказу №404 та інших документів, а наступного дня - 15.10.2011 р. взагалі останній був відсутній на роботі, - вірно судом першої інстанції відхилені у якості нововиявлених у справі обставин як підстави для перегляду судового рішення, оскільки ці обставини стосовно підписання сторонами документів трудової угоди існували на час розгляду справи, були відомі заявнику, входили в предмет доказування та перевірки суду.

В іншій частині твердження ОСОБА_2, в тому числі у виді власних міркувань стосовно неправдивості та суперечливості пояснень представника відповідача про обставини підписання та строків укладення трудового договору, власної оцінки заявником установлених судом обставин, їх уточнень та доказів у доведеність позову чи заперечень, не є юридичними фактами, не можуть вважатися істотними обставинами та такими, що впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З огляду вищенаведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду в вирішенні поставленого питання про перегляд рішення та слід їх визнати необґрунтованими.

Клопотання апелянта щодо скасування апеляційним судом у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 р., яким справа була вирішена по суті, не може бути задоволене, так як за правилами ч. 1 ст. 363 ЦПК України таке рішення із означених підстав переглядається судом, який ухвалив рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис) С.К. Медвецький

(підпис) В.В. Оніщук