Ухвала суду № 40483699, 15.09.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

15 вересня 2014 р. Справа № 802/3203/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аллоха Ок"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Аллоха Ок" з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними дій.

На адресу суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову. Представник позивача просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", бази АІС "Податковий блок" на підставі інформації, викладеної в акті від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062 в задекларовані ТОВ "Аллоха ОК" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року. Заборонити Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області використовувати та поширювати інформацію, наведену в акті документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Аллоха ОК" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062 в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Аллоха ОК" до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Іх неявка згідно ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає вирішенню питання.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, що Вінницькою ОДПІ в порушення податкового законодавства проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Аллоха ОК" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість, в результаті якої складено акт № 2011/22/38797062 від 23.07.2014 року, висновки якого не відповідають дійсним обставинам, у зв'язку з чим використання інформації, викладеної в акті, може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності дій податкового органу про проведення позапланової документальної перевірки, а також, щодо недостовірності обставин, які наведені в акті № 2011/22/38797062 від 23.07.2014 року суд вважає, що вони є передчасними, оскільки оцінку діям Вінницької ОДПІ під час проведення вказаної перевірки, а також інформації, викладеній в акті № 2011/22/38797062 від 23.07.2014 року буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин про протиправність дій Вінницької ОДПІ щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання судом не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає подане клопотання про забезпечення позову необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович