Ухвала суду № 40483697, 31.07.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 липня 2014 р. Справа № 802/4602/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Комара Павла Анатолійовича, Мультян Марини Бондівни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року по справі №802/4602/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України.

Постановою суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса НОМЕР_1 від 16 липня 1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_1. В задоволенні іншої частини - відмовлено. Дане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

17 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України із заявою про поновлення дії її свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю на підставі зазначеного вище судового рішення. Однак, на даний час залишаються чинними наказ Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва та рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю, на підставі якого приймався зазначений вище наказ. В зв'язку з цим представник Міністерства юстиції України просить суд роз'яснити, яким чином слід поновити дію свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса НОМЕР_1 від 16 липня 1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, якщо наказ Міністерства юстиції України №3241/5 від 21.12.2010 року про анулювання зазначеного вище свідоцтва та рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв на право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса від 14 грудня 2010 року, яке було підставою видачі цього наказу, є чинним.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не з'явились. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд заяви за його відсутності. Причини неявки інших учасників процесу суду не відомі.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що усі сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У своїй заяві представник Міністерства юстиції України не зазначив в чому саме полягає незрозумілість рішення суду, та яка саме його частина підлягає роз`ясненню, вказавши при цьому, що йому не зрозумілий фактично можливий порядок виконання зазначеного вище рішення.

На думку суду з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 р. по справі № 802/4602/13 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про роз`яснення постанови по справі №802/4602/13 від 27.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року по справі №802/4602/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Комар Павло Анатолійович

Мультян Марина Бондівна