Ухвала суду № 40483683, 11.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2014 р. Справа № 908/1136/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№ 2606 З/1-18) на рішення господарського суду Запорізької області від "10" червня 2014 р. у справі № 908/1136/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна", Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна", м. Запоріжжя,

про стягнення 216000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтер Україна" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна", відповідача, про стягнення 216000,00 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором про надання послуг від 01.01.2013 року №04634-2012-С .

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 року у справі №908/1136/14 (суддя Топчій О.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року №28-р "Про зміну територіальної підсудності" розгляд справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

У зв"язку із цим, супровідним листом господарського суду Запорізької області від 08.07.2014 року №09-33/1092 матеріали справи №908/1136/14 разом із апеляційною скаргою позивача були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, її було підписано представником ОСОБА_1, при цьому, серед додатків до апеляційної скарги зазначено оригінал довіреності на представника від 14.05.2014 року.

Однак, в матеріалах апеляційної скарги відсутній оригінал довіреності від 14.05.2014 року на представника ОСОБА_1, яка підписувала апеляційну скаргу, що також підтверджується актом Відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року №12-44/172. При цьому, до апеляційної скарги додана лише довіреність на цього представника, датована раніше - 06.03.2014 року.

Вказана обставина свідчить про неможливість однозначно встановити наявність у ОСОБА_1 повноважень підписувати апеляційну скаргу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк. та поштовий конверт, а також акт Відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року №12-44/172.