Постанова № 40483420, 29.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 серпня 2014 року 15:00 №826/9771/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014 №61026552213,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014 №61026552213.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 11.04.2014 №326/26-55-22-13/35572832 щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та приватним підприємством «Сан Інтернешнл», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014 №61026552213. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 11.04.2014 №326/26-55-22-13/35572832 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014 №61026552213 з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з приватним підприємством «Сан Інтернешнл» за період квітень, червень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних за період квітень, червень 2013 року на суму 287 672,56 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 11.04.2014 №326/26-55-22-13/35572832 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014 №61026552213, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 359 590,70 грн. у тому числі: 287 672,56 грн. – основний платіж, 71 918,14 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 11.04.2014 №326/26-55-22-13/35572832 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» та приватним підприємством «Сан Інтернешнл» за договором на постачання товарів від 01.08.2012 №116.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» (покупець) та приватним підприємством «Сан Інтернешнл» (продавець) укладено договір на постачання товарів від 01.08.2012 №116, відповідно до якого продавець зобов’язується поставити покупцеві товар відповідної якості, а покупець зобов’язується прийняти товар згідно вантажних документів та здійснити його оплату на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору на постачання товарів від 01.08.2012 №116; рахунків-фактур за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; актів приймання продукції за кількістю та якістю; квитанцій про оплату товарів за відповідні періоди; товарно-транспортних накладних за відповідні періоди; накладних оприбуткування матеріалів за відповідні періоди; платіжних доручень за відповідні періоди; акту звіряння розрахунків та інвентаризації матеріальних цінностей; сертифікатів відповідності на придбаний товар у приватного підприємства «Сан Інтернешнл» за договором на постачання товарів від 01.08.2012 №116.

Також, на підтвердження реальності господарських операцій здійснених в квітні, червні 2013 року за договором від 01.08.2012 №116, позивач надав копії договорів з третіми особами: з приватною фірмою «Розрахунково-проектне інженерне бюро «Гідропневмопроект» від 03.06.2013 №55 на транспортне обслуговування та з приватним підприємством «Зіп Транс Буд» від 01.03.2013 №0205 на транспортне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученнях; актів здачі-прийняття робіт; товарно-транспортних накладних; свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу.

Окрім того, в судовому засіданні було допитана директора приватного підприємства «Зіп Транс Буд», який підтвердив реальність перевезення товарів за договором від 01.08.2012 №116.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» та приватним підприємством «Сан Інтернешнл» вказано на акт Дніпропетровської об’єднаної державної податкової служби головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області від 25.10.2013 №207*/22-04/36786022 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Сан Інтернешнл» щодо підтвердження господарських відносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» за квітень та червень 2013 року».

Аналіз взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» та приватним підприємством «Сан Інтернешнл» за договором на постачання товарів від 01.08.2012 №116 свідчить, що:

- податковим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагента позивача;

- всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток;

- під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та приватним підприємством «Сан Інтернешнл».

За посиланням позивача, його основним видом діяльності є будівельно-монтажні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, чим і була обумовлена необхідність придбання у приватного підприємства «Сан Інтернешнл» будівельної фарби та матеріалів.

На підтвердження можливості здійснення вищезазначеної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» вказано на ліцензію на надання послуг та виконання робіт протипожежного призначення та використання у власній господарській діяльності придбаної продукції за договором від 01.08.2012 №116.

Окрім того, слід зазначити, що висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства фактично зроблено за відсутності доказів щодо порушення фіскальних інтересів держави внаслідок взаємовідносин позивача із його контрагентом.

При цьому, з доказів, наданих контролюючим органом (податкові декларації) вбачається, що приватне підприємство «Сан Інтернешнл» декларувало свої податкові зобов’язання.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес” АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» та приватним підприємством «Сан Інтернешнл» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецматеріали Майстер» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2014 №61026552213, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 29.04.2014 №61026552213.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.