Ухвала суду № 40483152, 20.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2014

справа № 320/11827/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.04.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником),

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014року Мелітопольським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Територіально відокремлене без балансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) з постановленням заочного рішення, яким позовні вимоги задоволені.

14.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення йому стало відомо лише 13.08.2014. Крім того, посилається й на неправильне застосування діючого законодавства в частині нарахування та стягнення відсотків.

В судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника щодо його необізнаності про час та місце розгляду справи, так як в матеріалах справи містяться докази неотримання ним судових повісток. Також матеріалами справи підтверджується, що заочне рішення суду було отримано заявником лише 13.08.2014.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданню та надавати свої доводи і міркування щодо суті спору, суд вважає необхідним поновити його порушені права шляхом скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.04.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №162 від 30.08.2007року та про звернення стягнення на іпотечне майно за іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником) та іпотечним договором №162 від 30.08.2007року (з майновим поручником - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №320/11827/13ц - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014року о 15год.00хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко