Ухвала суду № 40483114, 12.09.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1477/14-ц

Провадження № 6/304/75/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Перечинського РУЮ звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Перечин, вул. Садова, № 9 Закарпатської області. Мотивує його тим, що на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 40322421 по примусовому виконанню: - наказу № 907/168/14, виданого Господарським судом Закарпатської області 24 квітня 2012 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави 3 356,94 грн. судового збору; - наказу № 907/591/13, виданого Господарським судом Закарпатської області 08 серпня 2013 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України суму 1 720,50 грн. судового збору; - наказу № 907/168/14, виданого Господарським судом Закарпатської області 24 квітня 2014 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Ужгородського військового лісництва Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 167 847,23 грн. заборгованості за отриману лісо продукцію; -наказу № 907/168/14, виданого Господарським судом Закарпатської області 24 квітня 2014 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України суму 3 356,94 грн. судового збору; - наказу №907/465/14, виданого Господарським судом Закарпатської області 23 липня 2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 М.Я. на користь державного підприємства «Бродівське лісове господарство» суму 62 385,77 грн. в тому числі 48 999,13 грн. основного боргу, 3 356,48 грн. пені, 2 048,73 грн. інфляційних нарахувань, 4 551,53 грн. трьох процентів річних та 3 429,90 грн. штрафу, а також суму 1 827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 1 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; - вимоги про сплату боргу № Ф 56-17, виданої Перечинським відділенням Ужгородської ОДПІ 06 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 16 150,29 грн. боргу на користь Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ; - постанови №199673, виданої Перечинським відділенням Ужгородської ОДПІ 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. штрафу на користь держави; - постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ № 41595217 від 28 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 3 127,56 грн. виконавчого збору; - постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ №41651486 від 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн.; - постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 132,45 грн. виконавчого збору; - постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ № 43086044 від 23 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 300,12 грн. виконавчого збору. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлено до реєструючих установ. 14 травня 2014 року надіслано запити до реєструючих установ для встановлення майнового стану боржника та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, які направлено до реєструючих установ, однак згідно інформації таких у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, кошти на рахунках відсутні. За весь період перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ боржником жодної суми заборгованості не сплачено, тому просить подання задовольнити.

У судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його розгляду, однак у поданому поданні просить розглянути таке у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: - наказу № 907/168/14, виданого Господарським судом Закарпатської області 24 квітня 2012 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави 3 356,94 грн. судового збору; - наказу № 907/591/13, виданого Господарським судом Закарпатської області 08 серпня 2013 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України суму 1 720,50 грн. судового збору; - наказу № 907/168/14, виданого Господарським судом Закарпатської області 24 квітня 2014 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Ужгородського військового лісництва Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 167 847,23 грн. заборгованості за отриману лісо продукцію; - наказу № 907/168/14, виданого Господарським судом Закарпатської області 24 квітня 2014 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України суму 3 356,94 грн. судового збору; - наказу №907/465/14, виданого Господарським судом Закарпатської області 23 липня 2014 року про стягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Бродівське лісове господарство» суму 62 385,77 грн. в тому числі 48 999,13 грн. основного боргу, 3 356,48 грн. пені, 2 048,73 грн. інфляційних нарахувань, 4 551,53 грн. трьох процентів річних та 3 429,90 грн. штрафу, а також суму 1 827 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 1 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; - вимоги про сплату боргу № Ф 56-17, виданої Перечинським відділенням Ужгородської ОДПІ 06 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 16 150,29 грн. боргу на користь Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ; - постанови №199673, виданої Перечинським відділенням Ужгородської ОДПІ 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 340 грн. штрафу на користь держави; - постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ № 41595217 від 28 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 3 127,56 грн. виконавчого збору; - постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ №41651486 від 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн.; - постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 132,45 грн. виконавчого збору, а також постанови відділу ДВС Перечинського РУЮ № 43086044 від 23 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 300,12 грн. виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем 29 січня 2014 року, 25 лютого 2014 року, 23 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, 08 травня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 02 липня 2014 року та 11 серпня 2014 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржнику ОСОБА_1 було встановлено відповідні строки для добровільного виконання виконавчих документів (а. с. 5, 7, 9, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23).

Однак як вбачається із самого подання, з боржника не було стягнуто жодної суми грошових коштів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзді боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Отже, сама по собі заборгованість за виконуваним судовим рішенням не може свідчити про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Згідно відповідей реєструючих установ, майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності і на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу по виконавчому документу відсутнє, кошти на розрахункових рахунках також відсутні (а. с. 30, 32-36).

Крім цього, в матеріалах подання немає жодних викликів ОСОБА_1 до державного виконавця та відповідно і письмових пояснень щодо причин несплати нею суми боргу, не наведено будь-яких належних доказів про ухилення боржника від виконання зобовязань, зокрема, ненадання ним у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні достатні докази використання державним виконавцем передбачених законом інструментів і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування боржника, що є додатковим заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, вичерпані тощо. Таке обмеження не повинно застосовуватися, якщо не є вкрай необхідним і обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не наведено достатніх обґрунтувань того, чи дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобовязання, чи у нього є на це обєктивні причини, а тому подання є передчасним, у звязку з чим до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2