Ухвала суду № 40482999, 08.09.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.09.2014 Справа № 554/9501/14-а

У Х В А Л А

08.09.2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

особи, в інтересах якої здійснюється представництво ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора міста Полтави в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради, а також зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року прокурор міста Полтави звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 17 від 15.02.2013 року щодо неприйняття відмови від квартири № 6 у б. № 3 по бульв. Щепотьєва у м. Полтаві, де мешкає ОСОБА_2 з дітьми та онуками, ненадання іншого житла окремо заявниці і сім`ї її сина та зобов`язання відповідача винести одночасно рішення про прийняття відмови ОСОБА_2 від цієї квартири та надати житло, яке б відповідало усім санітарно-технічним нормам згідно ст.ст. 47-49 Конституції України та ст. 50 ЖК УРСР для неї та сім`ї сина в цегляному будинку.

Одночасно в позовній заяві прокурором ставиться питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що попередньо ОСОБА_2 до органів прокуратури з приводу незаконного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 15.02.2013 року № 17 не зверталася, так як постійно хворіла та зверталась в інші органи влади. Про порушення її прав, сина, його вагітної дружини та двох малолітніх дітей, стало відомо зі змісту звернення, яке надійшло до прокуратури 26.05.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача та ОСОБА_2 вважали, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, у звязку з чим просили його поновити. Представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, зазначивши, що вказане рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради перебуває у вільному доступі та було направлене ОСОБА_2 рекомендованим листом від 21.02.2013 року.

Перевіривши надані до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що вказана заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Зі змісту ч. 1 ст. 100 КАС України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Виходячи зі змісту позовної заяви, в якій ставиться питання про поновлення строку звернення до суду та наданих до неї додатків, вбачається, що оскаржуване рішення № 17 виконавчого комітету Полтавської міської ради було прийнято ще 15.02.2013 року. На поважність причин пропуску звернення до суду прокурором вказано, що ОСОБА_2 постійно хворіла, що позбавляло її можливості звернутись до прокуратури. Разом з тим, прокурором на підтвердження хворобливого стану ОСОБА_2 у вказаний період часу не надано жодних підтверджуючих документів. Крім того, у цей же період часу ОСОБА_2 неодноразово зверталась до органів прокуратури та органів виконавчої влади з різних питань, в тому числі щодо забезпечення її сім'ї неналежним житлом.

Судом встановлено, що про прийняття рішення виконавчим комітетом Полтавської міської ради №17 від 15.02.2013 року щодо неприйняття відмови від квартири, де мешкає ОСОБА_2 прокурору стало відомо ще 30.04.2013 року, що вбачається з відповіді заступника прокурора м. Полтави на звернення ОСОБА_2 (а.с. 138-141). А саме ж рішення направлено до прокуратури м. Полтави виконавчим комітетом Полтавської міської ради ще 01.08.2013 року (а.с. 142).

З копії реєстру розсилки копій рішень від 15.02.2013 року №17 (а.с. 143) та копії рекомендованого повідомлення (а.с. 144) вбачається, що копію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради №17 від 15.02.2013 року ОСОБА_2 отримала 21.02.2013 року.

За змістом частини 1 статті 102 КАС України, поважними визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Прокурор м. Полтави, здійснюючи нагляд за законністю рішень, прийнятих органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади, мав обєктивну можливість звернутись до суду із адміністративним позовом у межах строку звернення, встановленого статтею 99 КАС України. Тому, доводи прокурора про поважність причини пропуску строку звернення до суду не відповідають фактичним обставинам, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99-102, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов прокурора міста Полтави в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17 від 15.02.2013 року - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяОСОБА_6