Ухвала суду № 40481468, 12.09.2014, Городоцький районний суд Львівської області

441/1084/14-ц

8/441/2/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Городок заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Городоцьке БТІ про визнання прийняття спадщини, свідоцтва про право власності на будинок, договорів купівлі-продажу будинку недійсними та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Городоцьке БТІ про визнання прийняття спадщини, свідоцтва серії САС №724694 від 10.02.2010р. про право власності на будинок, договорів купівлі-продажу будинку недійсними та визнання права власності на будинок за ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2012 року без змін.

Позивачка по справі ОСОБА_6 подала до суду заяву про перегляд рішення за нововоявленими обставинами, мотивуючи в основному тим, що апеляційний суд Львівської області 16.06.2014р. при перегляді рішення першої інстанції встановив інші обставини справи, а ніж встановлено рішенням суду від 09.07.2012р., що були повідомлені суду відповідачкою ОСОБА_2 і зокрема, що остання повідомила про будівництво спірного будинку №14 по вул. Коновальця в м.Городок з ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі, що відповідно є їх спільною сумісною власністю, і вказана обставина існувала на час розгляду справи в суді 09.07.2012р. однак їй відома не була. Окрім цього зазначає, що суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 16.06.2014р. безспірно встановив, що спірний житловий будинок побудований у 1980 році ОСОБА_7 і ОСОБА_8 під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі, і право на одну другу частку у спільній сумісній власності на спірний будинок набуте померлим ОСОБА_7 до шлюбу з нею. Просила заяву задоволити.

В суді ОСОБА_1 вимоги підтримала з мотивів наведених у заяві, окрім цього пояснила, що про обставину будивництва спірного житлового будинку №14 по вул. Коновальця в м.Городок Львівської області під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та створення ними спільної сумісної власності їй було відомо задовго до звернення 06.06.2011 року до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, т.о. приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Городоцьке БТІ про визнання прийняття спадщини, свідоцтва про право власності на будинок, договорів купівлі-продажу будинку недійсними та визнання права власності на будинок, про що повідомляла як суд першої інстанції так і суди вищих інстанцій. Просить заяву задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_9 висловився на відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Інші сторони у справі в суд не з»явились без поважних причин, про час розгляду були повідомлені належно.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, за положенням ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_4 норма надає можливість перегляду судом рішення у зв»язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявникам на час вирішення справ,тобто, перегляд справи у зв»язку із ново виявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об»єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявленою обставиною заявниця вважає обставини, що містяться в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 16.06.2014 року у справі №1305/1614/12, а також пояснення відповідачки ОСОБА_2 про будівництво спірного житлового будинку у 1980 р. під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7

Досліджуючи предметно доводи заявника, матеріали цивільної справи №2-584/11, суд приходить до висновку, що викладені обставини були предметом розгляду судом при ухваленні рішення 09.07.2012р., більше того були предметом перевірки апеляційним судом 06.09.2012р. при перегляді рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Висновку про те, що ОСОБА_2 є єдиним власником спірного будинку №14 по вул. Коновальця в м.Городок Львівської області дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 13 лютого 2013 року при перевірці рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2012р. і ухвали апеляційного суду від 06.09.2012р. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на предмет їх законності, обгрунтованості та відповідності нормам процесуального та матеріального права.

Про те, що обставини на які вказує ОСОБА_1 як нововиявлені були відомі їй на час розгляду справи в суді першої інстанції, досліджувались та перевірялись судами вищих інстанцій, ствердила в суді й сама заявниця.

Таким чином, в контексті норми ст. 361 ЦПК України наведені обставини не є нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту пояснень ОСОБА_1 убачається, що вона не згідна із ухваленим рішенням суду від 09.07.2012р. і вважає, що суд невірно оцінив доводи сторін та надані ними доказами, що впливає на законність цього рішення.

Однак, такі доводи сторона спору вправі навести в скаргах при розгляді справи апеляційною чи касаційною інстанціями, які перевіряють судові рішення на предмет їх законності, обґрунтованості та відповідності нормам процесуального та матеріального права, і таким правом ОСОБА_1 скористалась.

Покликання ОСОБА_1 у заяві на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року, суд оцінює як необгрунтовані й такі, що підстав для перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.07.2012р. недають, з огляду на те, що цією ж ухвалою апеляційного суду, рішення суду першої інстанції від 29.03.2013 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчого комітету №538 від 19.11.2009 року Городоцької міської ради «Про оформлення права власності на житловий будинок №14 по вул. Коновальця в м.Городок на ОСОБА_2І.» з мотивів того, що спірний будинок був зведений ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у 1980 році під час перебування їх у шлюбі, а відтак позивачка має право на ? частину будинку, як частку у спадковому майні залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Городоцьке БТІ про визнання прийняття спадщини, свідоцтва про право власності на будинок, договорів купівлі-продажу будинку недійсними та визнання права власності на будинок - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер