Ухвала суду № 40481294, 16.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3835/14

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання вимог, акту ревізії протиправними,

встановив:

Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності в Голопристанській районній державній адміністрації Херсонської області від 18.07.2014 р. №08-17/32 та вимоги від 12.08.2014 р.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з"ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині скасування акту не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Юрисдикція адміністративних судів згідно з вимогами ч.2 ст.4 КАС України поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

В даному випадку акт це - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами.

З огляду на викладене, акт ревізії від 18 липня 2014 р. №08-17/32 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов'язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування акту ревізії не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області в частині позовних вимог про скасування акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Голопристанській районній державній адміністрації Херсонської області від 18.07.2014 р. №08-17/32.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.