Ухвала суду № 40481224, 07.08.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1212/11

(4-с/199/63/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання неправомірною та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернувся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов'язки начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно перевірки виконавчого провадження, визнання у зв'язку з цим неправомірною та скасувати постанову від 20.06.2014 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження №517/8 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1212/11, виданого 07.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 1 500,00 гривень.

В обґрунтуванні своїх вимог посилався на те, що на виконанні у Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало виконавче провадження №517/8 з примусового виконання виконавчого листа №2-1212/11, виданого 07.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 1 500,00 гривень.

17.10.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та у зв'язку з добровільною проплатою боржником вказаної суми боргу, постановою від 07.11.2013 року виконавче провадження було закінчене на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

26.06.2014 року при перевірці співробітниками ПАТ «АКБ «Новий» зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що 20.06.2014 року в.о. начальника Кіровського ВДВС винесена постанова про перевірку вказаного виконавчого провадження, скасована постанова державного виконавця Іванько О.М. від 07.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження та поновлено проведення виконавчих дій.

Представник ПАТ «АКБ «Новий» вважає, що державним виконавцем Іванько О.М. було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2013 року, оскільки сума боргу була повністю перерахована на депозитний рахунок, тому підстави для скасування вказаної постанови та поновлення проведення виконавчих дій, відсутні.

У зв'язку з цим представник ПАТ «АКБ «Новий» просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову в.о. начальника Кіровського ВДВС від 20.06.2014 року, про перевірку матеріалів виконавчого провадження №517/8 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1212/11, виданого 07.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 1 500,00 гривень.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Представник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення та просив залишити скаргу без задоволення, оскільки в ході перевірки виконавчого провадження №40233103 в.о. начальника Кіровського ВДВС було встановлено, що кошти, стягнуті з боржника ПАТ «АКБ «Новий» на користь стягувача ОСОБА_2 на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження перебували на депозитному рахунку ВДВС та стягувачем не отримані. Повне фактичне виконання рішення передбачає стягнення з боржника коштів та отримання їх стягувачем. Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2013 року була винесена державним виконавцем Іванько О.М. передчасно, тому постановою 20.06.2014 року в.о. начальника Кіровського ВДВС була винесена постанова про перевірку вказаного виконавчого провадження, якою скасована вищевказана постанова від 07.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження та поновлено проведення виконавчих дій. Окрім цього, постанова про перевірку виконавчого провадження та факт скасування постанови про закінчення виконавчого провадження жодним чином не порушують прав та свобод ПАТ «АКБ «Новий».

Вислухавши пояснення заявника представника ПАТ «АКБ «Новий» та заінтересовану особу - стягувача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає у вимогах про визнання неправомірною та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження №517/8 з примусового виконання виконавчого листа №2-1212/11, виданого 07.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 1 500,00 гривень.

17.10.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та у зв'язку з добровільною проплатою боржником вказаної суми боргу, постановою від 07.11.2013 року виконавче провадження було закінчене на підставі ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

20.06.2014 року в.о. начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 винесена постанова про перевірку вказаного виконавчого провадження, якою скасована постанова державного виконавця Іванько О.М. від 07.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження та поновлено проведення виконавчих дій (а.с.4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, в ході проведення виконавчих дій грошова сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом, боржником була перерахована на депозитний рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, що підтверджується меморіальним ордером №363 від 23.10.2013. Станом на 20.06.2014 року грошові кошти, стягнуті на користь стягувача, ще перебували на депозитному рахунку Кіровського ВДВС та стягувачеві не перераховані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В ході перевірки 20.06.2014 року було встановлено, що кошти стягувачем ОСОБА_2 на час винесення державним виконавцем Іванько О.М. постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2013 року, отримані не були, тому рішення фактично виконане не було, у зв'язку з чим в.о. начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_4 правомірно винесена постанова про перевірку вказаного виконавчого провадження, якою скасована вищевказана постанова державного виконавця Іванько О.М. від 07.11.2013 року та поновлено проведення виконавчих дій.

Окрім цього, на думку суду, постанова про перевірку виконавчого провадження та факт скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не порушують прав та свобод ПАТ «АКБ «Новий», а лише надають оцінку процесуальним діям державного виконавця та вказують на необхідність фактичного виконання рішення та приведення виконавчого провадження відповідно до вимог ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче ровадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 діяв в межах покладених на нього повноважень, постанова 20.06.2014 року про перевірку виконавчого провадження ним винесена правомірно та підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» у вимогах про визнання неправомірною та скасування постанови про перевірку виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: