Рішення № 40480989, 11.09.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/897/14-ц

Провадження №2/541/464/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

секретаря - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача, мотивуючи свій позов тим, що 12 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № Р.94512, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався надати послуги з виготовлення меблевих виробів, а саме кухні, та передати їх йому у власність, а він зобов'язався оплатити вартість замовленого товару. Взяті ним зобов'язання в частині оплати вартості меблевих виробів виконані в повному обсязі та перераховано кошти в сумі 4300,67 грн. Згідно п.4 договору термін виконання робіт встановлювався відповідачем протягом 45-ти днів, а у виключних випадках з поважних причин додавалося ще 15 днів. На день звернення до суду відповідачем умов договору не виконано, останній не відповідає на телефонні дзвінки позивача і не повідомляє про причини невиконання договірних зобов'язань. Згідно п.7.5 договору відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 10% від 4300,67 грн., що становить 430 грн. Крім того, позивач вимушений був отримати позику в банку4300,67 грн. і сплатити всю суму з відсотками та іншими нарахуваннями 5074,95 грн. Також зазначав, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він та члени його сім'ї зазнали незручностей, хвилювань, неприємностей стосовно не виготовлення та не поставки кухні, вимушені були щодня готувати їжу у більш непридатних та некомфортних умовах, він хвилюється через відсутність зв'язку з відповідачем. В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду 5504,95 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 судові витрати. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.34, 35).

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № Р-94512, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався надати послуги з виготовлення меблевих виробів та передати їх ОСОБА_1 у власність. А позивач зобов'язався оплатити вартість замовленого товару (а.с.2).

Позивачем взяті зобов'язання в частині сплати вартості меблевих виробів виконані в повному обсязі, про що свідчить заява позичальника № ABHORG115800127 від 12.01.2014р., яка разом із запропонованими ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»Умовами та правилами, Тарифами, складає між ОСОБА_1 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» кредитно-заставний договір, згідно якого кошти в сумі 4300,67 грн. перераховані на поточний рахунок відповідача для оплати товарів згідно з переліком, що вказаний нижче (а.с.3).

Згідно п.4.2 договору № Р-94512 від 12.01.2014 року відповідач зобов'язався виконати роботу протягом 45 робочих днів з моменту підписання договору та повідомити замовника про готовність товару до здачі. Відповідно до п.4.3 цього договору виконавець зберігає за собою можливість затримати або відтермінувати передачу товару, з попереднім повідомленням про це замовника, але не більше ніж на 15 робочих днів з причин, які не залежать нього.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» також передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. П.7.5 зазначеного вище договору між сторонами у випадку порушення виконавцем терміну постачання і передачі виробів передбачена сплата ним штрафу в розмірі 10% від загальної вартості договору. Враховуючи викладене, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним та документально підтверджені витрати на оплату вартості меблевих виробів з урахуванням зазначеного штрафу у загальній сумі 4730,67 грн. Доказів реального здійснення інших витрат, зокрема сплати відсотків та інших нарахувань, про які йдеться у позовній заяві, позивачем не надано, до того ж, вони повинні були здійснюватись внаслідок договірних відносин позивача з банком, а не відповідачем, отже не мають прямого зв'язку з діяннями відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, оскільки відповідачем порушені права позивача як споживача послуги з виготовлення меблів, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер та обставини заподіяння такої шкоди, тривалість і наслідки порушення права позивача, характер та тривалість моральних страждань позивача у зв'язку із порушенням його права , а також враховує вимоги розумності і справедливості. З цих підстав суд вважає, що заявлена вимога позивача підлягає до часткового задоволення в сумі 3000 грн.

Згідно ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На цій підставі, з урахуванням ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу в сумі 430 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 120 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 88, 208, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 526, 610-612, 615 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 4730,67 грн. (Чотири тисячі сімсот тридцять гривень 00 коп.) у відшкодування майнової шкоди та 3000,00 грн. (Три тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача, а також 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат.

Всього стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8280,67 грн. (Вісім тисяч двісті вісімдесят гривень 67 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Стягти з ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)»

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко