Рішення № 40480849, 01.09.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 01578/680/14-ц

провадження № 2/578/198/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.,

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідач у квітні 2007 року взяв у нього в борг 25 000 гривень, які зобов'язався повернути через рік. До цього часу сума боргу повернута лише частково. В березні 2008 року мати відповідача віддала за нього 1000 гривень. 23 червня 2010 року рішенням Краснопільського районного суду Сумської області було стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 24000 грн., 150 грн.- витрат на юридичну допомогу та 120 грн. на ІТЗ судового розгляду справи. Рішення суду від 23.06.2010 року відповідачем фактично не виконується, що не зважаючи на похилий вік позивача та стан здоров'я, завдало йому моральної шкоди, призвело до загострення хвороби, а в подальшому перенесення трьох операцій. Позивач неодноразово звертався до суду про стягнення сум інфляційних витрат та трьох відсотків річних за відповідні періоди, судом позови задоволені. У зв'язку з тим, що і на даний час відповідачем не виконано судове рішення, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у зв'язку з інфляцією за період з червня 2013 року по травень 2014 року, а також 3% річних від прострочення суми боргу за вказаний період.

Позивач, повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, забезпечив явку свого представника, яка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. На розгляд справи представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованих заперечень, заяви про визнання позову, чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем державної реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року, яке є чинним, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 24000 грн., що були отримані відповідачем від ОСОБА_1 в борг на підставі його розписки (а.с.4).

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції від 03 липня 2014 року № 2051, боржником ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачено борг в сумі 10382,87 грн, а залишок боргу становить 13887,13 грн. (а.с.5).

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 108,00 грн. компенсації за індексом інфляції та 1055 ,00 грн. заборгованості у виді трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання (а.с.7-8) .

Відповідно розрахунку зробленого на підставі даних зведеної таблиці індексу інфляції, розмір інфляційних втрат за період з червня 2013 року по травень 2014 року становить 1625 грн., а 3% річних від простроченої суми боргу з урахуванням інфляції за даний період становить 933 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту.

Факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання знайшов підтвердження в судовому засіданні. З 2008 року по день розгляду справи в суді Відповідач в повному обсязі суму позики не сплатив.

Тобто фактично з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, оскільки останній в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо вчасного погашення суми боргу.

Відповідно до ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми боргу є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. У зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процеси, то позивач має право на збереження реальної величини не сплачених грошей.

Тому вимога позивача про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми обґрунтована і підлягає задоволенню згідно зробленого позивачем розрахунку інфляційних втрат, оскільки він перевірений судом і відповідає ст.625 ЦК України та порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових спорів. Заперечень проти розрахованої позивачем суми інфляційних втрат та 3 % річних від відповідача не надійшло.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 611, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1625 (одну тисячу шістсот двадцять п'ять ) грн. - інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання та 933 (дев'ятсот тридцять три) грн. - три відсотки річних від простроченої суми, а всього 2558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 гривні 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за ЄДРПОУ 37938125, ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 31217206700172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі "призначення платежу" вказати "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, код ЄДРПОУ 02886373 ".

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 04 вересня 2014 року

Суддя В. І . Басова