Ухвала суду № 40480652, 09.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/642/56/14 Председательствующий 1 инст.

Производство №11/790/637/14 Бородина Е.В.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09 сентября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Гук В.В., Савенко Н.Е.,

- с участием прокурора Гандзя М.О.,

- осужденного ОСОБА_2,

- защитника ОСОБА_3,

- переводчика ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 21 января 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Нкамбе Республики Камерун, камерунец, гражданин Республики Камерун, ранее не судим,-

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Как установил суд, 01 июля 2012 года в ночное время ОСОБА_2 вместе со своей сожительницей ОСОБА_6 находился по месту жительства последней - в квартире АДРЕСА_1.

Около 06.00 часов того же дня между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 на бытовой почве возникла ссора, в ходе которой у ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на противоправное лишение жизни ОСОБА_6

С этой целью ОСОБА_2 взял на кухне кухонный нож и, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и сознательно допуская их наступление, нанес им один удар в область грудной клетки ОСОБА_6 причинив проникающее колото-резанное ранение, расположенное на передней поверхности живота, проникающее в брюшную и плевральную полости с повреждением по ходу раневого канала подкожной жировой клетчатки, мышц живота, брюшины, диафрагмальной поверхности левой доли печени, правого купола диафрагмы, околосердечной сумки, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, стенки левого желудочка с кровоизлиянием в брюшную и плевральные полости, а так же в полость околосердечной сумки.

От острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения живота ОСОБА_6 скончалась.

Убедившись в том, что ОСОБА_6 не подает признаков жизни, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.

В апелляциях защитник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших, по ее мнению, неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий осужденного. Указала, что суд не принял во внимание показания ОСОБА_2 о нанесении им удара ножом по неосторожности. По показаниям ОСОБА_2, когда он, желая доказать ОСОБА_6 свою любовь, хотел с помощью ножа покончить с жизнью, то потерпевшая стала вырывать из его руки нож, но упала на кровать, а он, не удержавшись, навалился на нее, причинив ножевое ранение. Умысла лишать ОСОБА_6 жизни он не имел. Считает, что собранные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии направленности умысла у ОСОБА_2 на совершение умышленного убийства. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.119 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора о законности и обоснованности приговора, пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника, просивших удовлетворить апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном убийстве ОСОБА_6 при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.

Указанные в апелляции защитника доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам и причинении ОСОБА_2 потерпевшей ножевого ранения по неосторожности, не содержат в себе необходимых и достаточных оснований к изменению приговора и опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 07.02.2003 года №2, вопрос о направленности умысла лица необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовало событию, их отношения, субъективное отношение виновного к последствиям своих действий.

Доводы апелляции защитника со ссылкой на показания ОСОБА_2 о том, что в ходе завязавшейся борьбы с ОСОБА_6 он упал на потерпевшую и причинил ей по неосторожности держащим руке ножом ранение, от которого ОСОБА_6 сразу же скончалась, как на доказательство отсутствия умысла на совершение умышленного убийства, несостоятельны.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, из обнаруженного в квартире АДРЕСА_1 с признаками насильственной смерти трупа гражданки ОСОБА_6 был изъят нож с длинной клинка 16,5 см. (т.1 л.д.22-29, 121-122, 123-124).

По заключению судебно-медицинской экспертизы глубина раневого канала колото-резаной раны трупа ОСОБА_6 составила около 14 см. (т.1 л.д.133-137).

Согласно выводам судебно-цитологической экспертизы, на принадлежащей ОСОБА_2 левой кроссовке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ОСОБА_6 не исключается (т.1 л.д.218-222).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №122/1938-Дм/12 следует, что каких-либо повреждений на теле потерпевшей, указывающих на их образование при борьбе или самообороне не обнаружено. С момента образования колото-резанного ранения до наступления смерти прошел период времени, исчисляемый от нескольких минут до первых десятков минут, в течение которого ОСОБА_6 могла самостоятельно передвигаться и кричать в ограниченном объеме до потери сознания (т.1 л.д.133-137).

Доводы апелляции защитника о том, что показания ОСОБА_2 о причинении смерти ОСОБА_6 по неосторожности подтверждаются данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, несостоятельны.

Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в показаниях, которые ОСОБА_2 дал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не отображен механизм образования и локализации повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 (т.1 л.д.142-147).

Таким образом, данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, выводы судебно-медицинских экспертиз, в совокупности с иными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, опровергают доводы апелляции о совершении ОСОБА_2 убийства по неосторожности и в свою очередь свидетельствуют о том, что осужденным был нанесен ОСОБА_6 прицельный удар ножом в место расположения жизненно важных органов умышленно, а не в ходе борьбы, и с силой, достаточной для причинения ранения глубиной 14 см. с повреждением печени и сердца, после образования которого потерпевшая продолжала подавать признаки жизни, однако осужденный никаких мер к оказанию ей помощи не предпринял, а наоборот исказил обстановку места преступления, уложив ОСОБА_6 в кровать и накрыл одеялом.

Суд, надлежащим образом исследовав и оценив эти доказательства по делу, правильно взял их в основу приговора в совокупности с иными собранными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что нанося удар ножом, ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал наступления таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_6

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины правильно.

Считать этот вывод неверным, как об этом указывается в апелляции защитника, оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о необъективности, предвзятости органов следствия либо суда, или неполноте досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые безусловно влекут за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре. Такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений и оснований для его смягчения коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 21 января 2014 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: