Рішення № 40480221, 03.09.2014, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1515/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 27 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді Агріколь Банк», був укладений кредитний договір № 1/1235737, згідно якого Позивач надав відповідачу кредит у розмірі 91771,64 грн. строком до 26.09.2019 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

27 вересня 2012 року між ОСОБА_3 ПАТ «Креді Агріколь Банк», було укладено договір поруки № Р1/1235738 в забезпечення виконання кредитного договору № 1/1235737. згідно п. 1.2 договору поруки, вона взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

27 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір застави № Z1/1235737, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 передав позивачу в заставу автомобіль марки Рено Логан, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

Відповідно до п.1.1 (ч.2), 3.3.2, 3.3.8 кредитного договору № 1/1235737 від 27.09.2012 року, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані відсотки, зазначені у п.1.4. у строки, зазначені у п.2.4. даного договору. Також, відповідач зобов'язаний повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених цим Договором.

Однак, відповідач порушив умови кредитного договору № 1/1235737 від 27.09.2012 року, тим самим не виконав його вимоги щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків, пені та комісії у встановлені договором терміни, у зв'язку з чим станом на 08.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 84154,50 грн., а саме :

- заборгованість по кредиту 71013,76 грн.;

- прострочена заборгованість по кредиту 6914,59 грн.;

- заборгованість по відсоткам 432,99 грн.;

- прострочена заборгованість по відсоткам 5457,70 грн.;

- заборгованість по пені 338,46 грн.;

Загальна заборгованість становить 84154,50 грн.

Банк звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості, проте борг до теперішнього часу не погашений.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84154,50 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 841,54 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно ст..612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Існування договірних зобов`язань між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді Агріколь Банк», підтверджується кредитним договором № 1/1235737 від 27.09.2012 року, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 91771,64 грн., строком до 26.09.2019 року.

Надання позивачем коштів згідно умов кредитного договору № 1/1235737 від 27.09.2012 року ОСОБА_2 в розмірі 87560,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №2 від 27 вересня 2012 року.

27 вересня 2012 року між ОСОБА_3 ПАТ «Креді Агріколь Банк», було укладено договір поруки № Р1/1235738 в забезпечення виконання кредитного договору № 1/1235737. згідно п. 1.2 договору поруки, вона взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

27 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір застави № Z1/1235737, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 передав позивачу в заставу автомобіль марки Рено Логан, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2

Пунктом 3.2.5. договору № 1/1235737 від 27.09.2012 року передбачено, що у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з п.2.4. цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, штрафних санкцій.

Пунктом 3.2.6 даного договору передбачено, що невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки Повідомлення Банком, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Креді Аргіколь Банк» неодноразово надсилав відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2012 року, згідно якої вони повинні була достроково погасити в 30-ти денний термін заборгованість по кредиту та пені.

Згідно розрахунку станом на 08.05.2014 року, заборгованість відповідача перед банком складає 84157,50 грн..

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили умови кредитного договору № 1/1235737 від 27.09.2012 року та договору поруки № Р1/1235738 від 27.09.2012, укладеного між ними та ПАТ «Креді Агріколь Банк», розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», документально підтверджені судові витрати в розмірі 841,54 грн.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яке є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (р/р 37397840000001, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за письмовим кредитним договором № 1/1235737 від 27.09.2012 року, в розмірі 84154,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (р/р 37397840000001, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) сплачений судовий збір у сумі 420,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (р/р 37397840000001, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) сплачений судовий збір у сумі 420,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула