Ухвала суду № 40480139, 16.09.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/4054/12

Провадження № 2/211/369/14

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сарат Н. О.,

при секретарі: Зоріній С.М.

за участю

представника відповідачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне житлове підприємство №45 УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, Довгинцівського районного відділу у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування договору дарування, зобовязання зняти з реєстрації, визнати право користування квартирою, зобовязання зареєструвати місце проживання, усунення перешкод та вселення, визначення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкоди у вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення цивільного позову без розгляду у звязку з тим, що представником позивача не надано підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, крім того, представником позивача змінено предмет позову, тоді як на даній стадії у позивача відсутнє право зміни підстав та предмету позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Однак представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.. 207 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.