Постанова № 40477142, 15.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2014 р. № 820/15070/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача - Кулікова С.В.,

представника відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТИН" до Харківської митниці Міндоходів, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ТИН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської Служби України у Харківській області на користь Приватного підприємства "ТИН" 107727 гривень 83 коп., в тому числі: 87010,83 грн. податку на додану вартість та 20716,87 грн. мита, надміру сплачених митних платежів; судові витрати позивача стягнути з Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2013 р. Харківською Митницею Міндоходів при проведенні процедури митного оформлення товарів Приватного підприємства "ТИН" було видано останньому картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00737 від 12.06.2013 р. та рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001135/2 від 12.06.2013 р. у відповідності до яких, митна вартість товару, що проходив процедуру митного оформлення, була скорегована відповідачем в бік збільшення. Відповідачем 1 було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001135/2 від 12.06.2013 року, відповідно до якого вартість за одиницю товару №1/1 визначено в розмірі 5,56 доларів США, а загальну суму товару за 20310 кг визначено в розмірі 112923,6 долара США. Надалі, 13.06.2013 р. позивачем було подано нову митну декларацію № 807100000/2013/027539, у якій розраховано ПДВ в розмірі 102594,82 грн., що становить 20% від задекларованої суми в розмірі 512674,08 грн. та мито у розмірі 2413,05 грн., а також додатково нараховане ПДВ в розмірі 87 010,83 грн. та мито у розмірі 20716,87 грн. від суми, визначеної органом доходів і зборів у рішенні про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001135/2 від 12.06.2013 р. Вказані суми ПДВ були сплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками. Захищаючі свої права, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування винесених відповідачем 1 рішень про коригування митної вартості товарів. Постановою Харківського Окружного Адміністративного суду від 28.01.2014 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р., скасовано рішення про коригування митної вартості товару від 12.06.2013 р. № 807000003/2013/001135/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2013/00737 від 12.06.2013 р. Позивачем, листом №22/07 від 22.07.2014 р. було подано заяву про повернення надмірно сплачених коштів (ПДВ та мито) в розмірі 107727,70 грн. Листом № 06.1/01-12/6068 від 08.08.2014 р., відповідач 1 відмовив позивачу у задоволенні його вимог щодо повернення надміру сплачених коштів, мотивуючи тим, що дія Порядку № 618 не поширюється на виконання судових рішень про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, а також зазначив, що в даних правовідносинах потрібно застосовувати положення Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». Додатково Відповідачем 1 було вказано, що резолютивна частина Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р. та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р. по справі № 820/12830/13-а не містять положень щодо повернення надміру сплачених коштів з державного Бюджету України. Позивач, не погоджується з прийнятим рішенням відповідача 1, викладеним в його листі № 06.1/01-12/6068 від 08.08.2014 р. та вважає його незаконним, необґрунтованим та такими, що порушує його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Харківської митниці Міндоходів, в судове засідання не прибув, був повідомлений належними чином про час, дату та місце розгляду справи, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що умови та порядок повернення з державного бюджету помилково та/або надміру зарахованих до державного бюджету сум грошових зобов'язань встановлено Податковим кодексом України. Законодавством не передбачена процедура скасування рішення про коригування митної вартості товарів на підставі рішення суду та відсутній механізм виконання рішення суду та встановлення факту надмірної сплати.

В резолютивній частині Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014, Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 по справі №820/12830/13-а рішення суду щодо повернення надміру сплачених коштів з Держбюджету України відсутнє. Зважаючи на ці обставини та на відсутність законодавчо встановленого механізму скасування рішення про коригування митної вартості на підставі рішення суду та відповідно визнання зайво внесеної суми переплати, повернення коштів ПП «ТИН» з урахуванням вимог Порядку №618 унеможливлюється.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав. Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст.128 КАС України неявка його представника в судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи та за відсутності заяв та клопотань від нього, не перешкоджає судовому розгляду справи. За таких умов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до положення ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р., скасовано рішення про коригування митної вартості товару від 12.06.2013 р. № 807000003/2013/001135/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2013/00737 від 12.06.2013 р. За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Приватне підприємство "ТИН", через декларанта під час здійснення зовнішньоекономічної імпортної операції за укладеним з резидентом КНР компанією Tianshui DRB Traiding Co., Ltd., Китай, м. Tianshui контрактом № UA2012DRB-02 від 01.06.2012 р.( додатковою угодою від 27.12.2012р. до вказаного контракту термін дії контракту збільшений до 31. 12.2013р.) подав до Харківської обласної митниці, вантажну митну декларацію № 807100000/2013/027183 від 12.06.2013 р., а також декларацію митної вартості за формою ДМВ-1 на товар "Підшипники роликові конічні, із сталі, клас точності " 0", призначені для використання в сіпьгосптехніці: 32006Х/2007106 -300шт , 32007Х/2007107- 50 шт, 32008Х/2007108- 200 шт.; 32928/2007928- 40 шт., 30230/7230- 20 шт, 30304/7304- 350 шт, 30305/7305- 900 шт, 301307/27307-400 шт, 31308/27308-200шт.; 31310/27310 -370шт.; 31312/27312 -50шт.; 31313/27313 -90шт.; 31315/27315 -20шт.; 97506 -10шт.; 32209/127509 -350шт.; 32212В/67512 -800шт., 97515 -10шт ; 32304/7604 -300шт.; 32305/7605 -350шт.; 32316В/27616 -40шт.; 32322/7622 -10шт ; 57707 -80 шт.; 27709 -300шт.; 7718 -310шт ; К-LМ11949/К-LМ11910/7804 -1000шт ; 7805 -1000 шт., 807813 - 600 шт.; 7815 -800 шт.; 7909-600 шт.; 27911 -150 шт.; 32006Х/2007106-200 шт.; 32007Х/2007107 - 50 шт.; 32008Х/2007108 -200 шт.; 32928/2007928 -30 шт.: 30230/7230 -20 шт.; 30304/7304 - 250 шт.; 30305/7305 - 600 шт.; 31307/27307 -300 шт.; 31308/27308 -150 шт., 31310/27310 -270 шт , 31312/27312 -50 шт.; 31313/27313 -70 шт.; 31315/27315 -20 шт., 97506 -10шт.; 32209/127509 -250шт.; 32212Н/67512 -600 шт., 97515 -10 шт.; 32304/7604 -200шт.; 32305/7605 -250 шт.; 32316В/27616 -30 шт., 32322/7622 -10 шт. ; 57707 -60шт , 27709 -200шт.; 7718 -240 шт ; 807813-500 шт.; 7815 -600 шт., 7909 -300шт ; 27911 -100шт., в яких визначив митну вартість товару за основним методом у розмірах 85777,81дол. США. (відповідно до Специфікації № 4 від 12.04.2013р.)

Разом із вказаною вантажною митною декларацією, позивачем було надано до митного органу наявні в нього документи, перелік яких зазначений у графі 44 ВМД.

Внаслідок реалізації Харківською обласною митницею владної управлінської функції згаданим територіальним органом доходів і зборів було застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим прийняті рішення №07000003/2013/001135/2 від 12.06.2013 р. про коригування митної вартості товарів, яким скориговано митну вартість товару до 112923,60 дол. США

13.06.2013р. позивачем було подану нову митну декларацію № 807100000/2013/027539, у якій розраховано ПДВ в розмірі 102594,82 грн., що становить 20% від задекларованої суми в розмірі 512674,08 грн. та мито у розмірі 24413,05 грн., а також додатково нараховано ПДВ в розмірі 87010,83 грн. та мито у розмірі 20716,87 грн. від суми, визначеної органом доходів і зборів у рішенні про коригування митної вартості товарів № 807000003/2013/001135/2 від 12.06.2013р.

Вказані сум ПДВ були сплачені позивачем, що підтверджується банківськими виписками.

Суд зауважує, що процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначена Порядком №618.

В силу приписів пункту 1 розділу ІІІ Порядку №618, повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до п.2, п.3, п.4, п.5 та п.6 розділу ІІІ вказаного Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Згідно п.7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пункт 11 розділу ІІІ Порядку №618 передбачає, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

З огляду на викладене, суд вважає, що повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТИН" звернулось до Харківської митниці Міндоходів з заявою №22/07 від 22.07.2014 року про повернення надмірно сплачених коштів (ПДВ) у розмірі 107727,70 грн., до якої було додано повний пакет документів, який вимагається Порядком №618.

Харківською митницею Міндоходів 08.08.2014 року за вих.№06.1/01-12/6068 було надано відповідь на адресу позивача, відповідно до якої було вказано, що дія порядку №618 не поширюється на виконання судових рішень про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Однак, жодного рішення щодо повернення надміру сплачених позивачем коштів або відмови у поверненні митним органом вказаний лист не містить.

Суд зауважує, що під час розгляду справи митним органом не оспорювались відповідність поданих документів вимогам Порядку №618, а також перевищення сплаченого податку в сумі, яку просить стягнути позивач, та перерахування зазначених коштів позивачем до Державного бюджету України.

Приписами Порядку №618 передбачено, що підставою для відмови митним органом заявнику у поверненні надмірно сплаченого податку може бути або невідповідність поданих документів вимогам цього порядку, або відсутність переплати.

У зв'язку з цим, оскільки позивач діяв згідно вимог законодавства, а підстави для відмови у задоволенні його заяви про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні, то це свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість та вчинення дій щодо його повернення.

Також, враховуючи відсутність спору про суму переплати податку, яка встановлена судовим рішенням, що набуло законної сили, та протиправну бездіяльності митного органу по неподанню висновку про повернення суми надміру сплаченого податку, з метою вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Приватного підприємства «ТИН» 107727,83 коп., в тому числі: 87010,83 грн. податку на додану вартість та 20716,87 грн. мита, надміру сплачених митних платежів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Окрім цього, твердження Харківської митниці Міндоходів, що дія Порядку №618 не поширюється на виконання судових рішень про повернення помилково та/або надмірно сплачених та інших платежів не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що в даному випадку не йде мова про виконання судового рішення про повернення помилково та/або надмірно сплачених та інших платежів, оскільки його не існує. В даному випадку йде мова саме про здійснення митним органом дій щодо повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами за заявою підприємства. Таким чином, позивачем правомірно та в межах законодавства було подано заяву саме згідно Порядку №618, який повинен застосовуватись у спірних правовідносинах в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «ТИН» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "ТИН" до Харківської митниці Міндоходів, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської Служби України у Харківській області на користь Приватного підприємства "ТИН"(61020, м. Харків, пр. Постишева,99 Код ЄДРПОУ 33605661) 107727 гривень 83 коп. (сто сім тисяч сімсот двадцять сім гривень 83 коп.) в тому числі: 87010,83 грн. податку на додану вартість та 20716,87 грн. мита, надміру сплачених митних платежів.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ТИН" (61020, м. Харків, пр. Постишева,99 Код ЄДРПОУ 33605661) витрати зі сплати судового збору у розмірі 215,46 грн. (двісті п'ятнадцять гривень 46 коп.).

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 16.09.2014 року.

Суддя Рубан В.В.