Постанова № 40477128, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Справа № 904/2497/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Вечірка І.О. ,Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

Представники сторін:

від позивача: Резнік С.В., представник , довіреність № 6 від 14.05.14;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області 16.06.2014 року у справі № 904/2497/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСКАР", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 173 728,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року у справі № 904/2497/14 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСКАР" - 173 728,80 грн. основного боргу, 3 474,58 грн. витрат по сплаті судового збору.

01.07.2014 року на виконання рішення суду видано наказ.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №41 від 09.01.2014 року в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар, порушення ним положень ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року у даній справі скасувати.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема неповно досліджені обставини справи. Стверджує про відсутність підстав для оплати, оскільки ним не отримано від позивача відповідно до п.3.4 договору товаросупровідні документи, в тому числі рахунок-фактуру, що унеможливлює виконання ним зобов'язання в частині оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи. Просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника у іншому судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки коло осіб, які мають право представництва від імені юридичної особи, законом не обмежено. Крім того, матеріали справи дозволяють визначитись щодо оскаржуваного рішення на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Сторони по даній справі є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та відповідачем було укладено договір ТФ № 41 від 09.01.2013 року, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Оскар" (постачальник) зобов'язується поставити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (покупець) прийняти і оплатити мастильні матеріали, надалі іменовані товар.

Найменування, асортимент, номенклатура, асортимент, кількість, ціна, умови та рядка поставки товару зазначені у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

Факт поставки товару не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у справі видатковими накладними на загальну суму 173 728,80 грн. (а.с.14, 18).

Згідно з п. 4.1 договору та умов специфікацій № 4 та №5 відповідач повинен був розрахуватися з позивачем протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару та надання постачальником рахунку.

Згідно приписів частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення передбачено ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України.

Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем умови договору не виконано, доказів сплати заборгованості суду не надано.

Його доводи про відсутність підстав для оплати та порушення позивачем умов договору в частині надання товаросупровідних документів не доведені та суперечать ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України.

Тому висновок оскаржуваного рішення про задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року у справі № 904/2497/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.О. Вечірко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному

обсязі 16.09.2014 року.