Ухвала суду № 40477038, 10.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9215/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Універсальні інформаційні технології» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 28.02.2014 №31826552208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року позов в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Універсальні інформаційні технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «БС Консалтінг Юкрейн» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Універсальні інформаційні технології» пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 280 989,00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у Печерському районі складено акт від 17.02.2014 №172/26-55-22-08/34891802 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2014 №31826552208.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги неправомірність прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Між ТОВ «Універсальні інформаційні технології» (правонаступник) та ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» (власник) укладено договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності від 02.04.2009 №1/020409, відповідно до якого власник безповоротно передає правонаступникові в повному складі всі належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на модуль «Шифрування трафіку» до комп'ютерної програми, а правонаступник приймає ці права у власність за зобов'язується здійснити за це власнику плату у порядку, визначеному у пункту 2 договору.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору від 02.04.2009 №1/020409; додаткової угоди від 28.10.2011 №1; акту виплати винагороди; виписок по особовому рахунку.

Між ТОВ «Універсальні інформаційні технології» (замовник) та ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 01.12.2011 №01/011211, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги: супроводження підсистеми захисту інформації автоматизованої інформаційної системи «Кадри»; супроводження та надання консультацій по роботі з базами даних Oraclе.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії договору від 01.12.2011 №01/011211; акту надання послуг; виписок по особовому рахунку.

Предметом договору від 02.04.2009 №1/020409 є виключні майнові права інтелектуальної власності на модуль «Шифрування трафіку» до комп'ютерної програми.

Статтею 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що комп'ютерні програми охороняються як літературні твори. Така охорона поширюється на комп'ютерні програми незалежно від способу чи форми їх вираження.

Згідно із приписами Закону України «Про авторське право і суміжні права» Державна служба інтелектуальної власності виконує дії, пов'язані з державною реєстрацією прав автора на твори науки, літератури і мистецтва, а також з реєстрацією договорів, які стосуються права автора на твір.

Відповідно до Порядку державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1756 на реєстрацію авторського права на комп'ютерну програму подається заява.

Позивачем не надано суду доказу наявності у ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» виключних майнових прав інтелектуальної власності на модуль «Шифрування трафіку» до комп'ютерної програми.

Згідно підпункту 2.1 пункту 2 договору від 02.04.2009 №1/020409 плату за передання виключних майнових інтелектуальної власності прав на об'єкт, власник отримує у випадках кожного продажу правонаступником комп'ютерної програми, розробленої з використанням об'єкту, на протязі дії даного договору.

Позивачем (правонаступником) не надано доказів продажу комп'ютерної програми третім особам, а тому ТОВ «Універсальні інформаційні технології» не доведено оплату послуг ТОВ «БС Консалтінг Юкрейн» за договором від 02.04.2009 №1/020409.

Не надано позивачем і доказів щодо наявності реальної наявності предмету договору від 01.12.2011 №01/011211, зокрема, названим договором передбачена наявність завдань замовника, які позивачем не надано.

Не надано позивачем і деталізацію наданих послуг, зокрема, в чому полягає супроводження підсистеми захисту, які консультації надавались контрагентом позивача.

Включена позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2011 року сума податку на додану вартість у розмірі 224 338,61 (отримана за договором від 02.04.2009 №1/020409) була виключена із складу податкового кредиту шляхом внесення коригувань в податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року (сторінка 10 акту перевірки).

Згідно акту перевірки від 17.02.2014 №172/26-55-22-08/34891802 (сторінка 9), коригування даних податкового обліку з податку на прибуток (валові витрати) позивачем зроблено не було.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття ДПІ у Печерському районі податкового повідомлення-рішення від 28.02.2014 №31826552208.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 11.09.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Т.Р. Вівдиченко, М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.