Ухвала суду № 40476906, 29.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року

справа № 808/5817/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» задоволені: визнано протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №587 від 23.05.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», результати якої оформлено актом №151/22-1421/36065256 від 24.05.2013.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії АВ №932124 Товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» зареєстроване 28.07.2008 за адресою: 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Тамбовська, будинок 3, ідентифікаційний номер 36065256 (а. с. 30).

25 березня 2013 року Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.03.2013 №2784/10/22-1413/1008, в якому відповідач, у зв’язку з наявною податковою інформацією за наслідками перевірок інших платників податків та отриманням інформації згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 72, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI просить надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ПП «Енотек», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року. Крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у вищевказаних контрагентів у квітні, травні, липні, вересні, жовтні 2012 року, а саме: статутні документи, наказ про призначення на посаду директора (головного бухгалтера), договір оренди, приміщення (офісного, складського); податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг), розрахунки коригування (за наявності); податкові накладні (ВМД) на придбання товарів (робіт, послуг); прибуткові та видаткові накладні (актів виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних (CMR, акти виконаних робіт), розрахунки коригування (за наявності); реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за відповідний період; розрахункові документи з оплати реалізованого, придбаного товару (робіт, послуг) або товару на зберіганні: банківські документи, касові документи, акти взаємозаліку; договори (контракти, рахунки-фактури) та додатків до них, договори на відповідальне зберігання; відповідні сторінки книг реєстрації видачі довіреностей на отримання товару; передбачені законодавством ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації з чинною нормативною базою); наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на дату надання інформації (картки рахунків 361, 631, 311); надати інформацію та її документальне підтвердження щодо віднесення сум витрат щодо придбання товару у ПП “Енотек” у квітні, травні, липні, вересні, жовтні 2012 році, до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування при складанні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ, ІІІ, ІV кв. 2012 року; інші необхідні документи (а. с. 15).

05 квітня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.03.2013 №2784/10/22-1413/1008 надано відповідь від 05.04.2013 №123, в якій позивачем зазначено наступне. У період з 01.04.2012 по 31.10.2012 ТОВ «Квас Бевериджиз» здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Енотек» для подальшого їх використання у власній господарській діяльності. Станом на 05 квітня 2013 року розрахунки між позивачем та контрагентом проведені в повному обсязі, заборгованість перед постачальником відсутня. Транспортування товару, що постачався, здійснювалось постачальником та за власний рахунок. Крім того, з метою документального підтвердження відносин із постачальником надано копії наступних документів: договір поставки, податкові накладні, витяги з журналу реєстрації довіреностей, специфікації товару, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а. с. 16).

На підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Наказу від 23.05.2013 №587 (а. с. 8) ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Квас Бевериджиз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Енотек» за період квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 24.05.2013 №151/22-1421/36065256 (далі – акт перевірки) (а. с. 9 – 12).

Згідно висновків перевірки встановлено порушення вимог п. 14.1.36, п14.1.181 ст. 14, п. 44.1 п. 44.3, пп. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, наказу Державної податкової адміністрації України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством ТОВ «Квас Бевериджиз» завищено податковий кредит на загальну суму 4 057,00 грн. за період квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року.

П.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п.п. 21.1.1. п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти в межах та у спосіб встановлений кодексом та інших законів і нормативно-правових актів України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов’язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є: наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації; виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства; направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту; не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Крім того, згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов’язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, у матеріалах адміністративної справи наявний запит від 25.03.2013 №2784/10/22-1413/1008 адресований ТОВ «Квас Бевериджиз» про надання інформації та її документального підтвердження. З відповіді від 05.04.2013 №123 вбачається, що позивач надав всі необхідні документи та пояснення.

За змістом пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, підставою для проведення перевірки платника податків є саме ненадання пояснень платником податків та документів на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, що в даному випадку виконано було. Таким чином, приймаючи рішення оформленого наказом контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством України.

З матеріалів справи також вбачається, що наказ на проведення перевірки ТОВ «Квас Бевериджиз» від 23.05.2013 №587, дата початку перевірки 24.05.2013, отриманий позивачем лише 31.05.2013 (а. с. 89). Втім, за змістом п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відтак, у відповідача були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ “Квас Бевериджиз” з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП “Енотек” за період квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у спірних правовідносинах відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесеного наказу від 23.05.2013 №587 та своїх дій пов'язаних з його прийняттям, оскільки порушив вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Квас Бевериджиз” з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП “Енотек” за період квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення на підставі наказу від 23.05.2013 №587 та визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Таким чином законодавець поклав на органи державної податкової служби обсяг певних обов'язків, виконання яких гарантує платнику податків дотримання його прав. В Податковому кодексі України чітко визначено процедуру здійснення органами державної податкової служби своїх повноважень. Отже, органи державної податкової служби, виконуючи надані їм повноваження, мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України. Тобто, виконувати надані їм повноваження не на власний розсуд, а в обмеженому законодавством обсязі та з дотриманням чіткої процедури їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко