Ухвала суду № 40476888, 04.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року

справа № 804/10274/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 804/10274/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення – картки відмови в прийнятті митної декларації №110010000/2013/20012, рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2013/600206/1 від 14.05.2013 та повернення грошових коштів у сумі 230 865,98 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулося до суду з позовом в якому просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації №110010000/2013/20012; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2013/600206/1 від 14.05.2013; зобов'язати Дніпропетровську митницю Міндоходів повернути Публічному акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” зарезервованих Дніпропетровською митницею коштів у сумі 230 865,98 грн.

В обґрунтуванні позову позивач посилався на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала інший метод визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована правом митного органу самостійно визначити митну вартість товарів, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення такої вартості товарів декларантом у митній декларації. У спірному випадку декларантом на вимогу митниці не надано усіх витребуваних документів, а надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, яка задекларована позивачем, що і стало обґрунтованою підставою для визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо ненадання декларантом усіх необхідних документів для визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту).

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на виконання контракту купівлі продажу від 19.02.2013 № 13-0473-12, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" отримало від "JUGOHROM FERROALLOYS DOOEL Jegunovce" (Македонія) товар наступної номенклатури: “Феросиліцій FeSi 65% з вмістом Sі-65,60%; А1-1,35%, C-0,160%, P-0,029%, S-0,010%, фракція 0-120 mm, призначений для розкислення сталі у конверторному цеху”.

З метою митного оформлення товарів Товариство подало до Дніпропетровської митниці митну декларацію № 110010000/2013/021555 разом з документами:

-картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 26.11.2012 № 110/2012/0001471;

- залізничні накладні для внутрішнього сполучення;

- міжнародні автомобільні накладні (CMR);

- коносамент (Bill of Lading) від 30.04.2013 №2;

- вантажна відомість (Cargo Manifest) б/н від 30.04.2013;

- лист від 13.05.2013 №062Д/507;

- Розрахунок ціни (калькуляція) від 16.04.2013 №020/0364-13;

- рахунок-фактуру (інвойс) №01-10-00752 від 26.04.2013;

- пакувальний лист від 26.04.2013;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 19.02.2013 № 13-0473-12;

- специфікація від 29.03.2013 №3;

- довідка про декларування валютних цінностей від 10.04.2013;

- сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 від 26.04.2013 №Ant010255;

- сертифікат з перевезення (переміщення) товару форми EUR.1 від 07.05.2013 № BG BURGAS 10;

- біржова інформація від 14.05.2013;

- відвантажувальні специфікації від 07.05.2013;

- сертифікати якості та ваги від 26.04.2013;

- копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2013 №R 1432.

Визначення позивачем митної вартості в митній декларації відбулось за основним методом - за ціною договору (контракту).

Під час здійснення перевірки декларації з доданими до неї документами Митницею було встановлено, що:

1. документи, подані відповідно до п.2 ст.53 не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості відповідно до характеру постачання та маршруту транспортування вантажу (перевезення з Македонії вантажівками до морського порту Бургас з подальшим навантаженням на морське судно, транспортування морським судном до морського пору Миколаїв з подальшим перевантаженням на залізничні вагони та транспортуванням до м.Дніпродзержинськ), але відсутні будь-які документи відповідно п.2.6 ст.53 МКУ, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України, також відсутні документи щодо складових митної вартості до кордону України (перевантаження, зберігання продукції на складах морського порту);

2. за відомостями залізничних накладних товар застраховано за договором від 07.05.13 № 126454, але відсутні страхові документи відповідно п.2.8 ст.53 МКУ, та документи, що містять відомості про вартість страхування оцінюваних товарів;

3. копія митної декларації країни відправлення заповнена іноземною мовою надана без перекладу та не містить ознак, що дають змогу ідентифікувати її з імпортованою партією товару, тому унеможливлене проведення контролю відповідно п. 3 ст.53 щодо наявних розбіжностей;

4. надана інформація біржової організації CRU Monitor Bulk Ferroalloys не містить інформацію про марку феросиліція, а містить інформацію лише про оптові ціни на товар - тобто цю інформацію неможливо застосувати, оскільки згідно зовнішньо-економічного договору від 19.02.2013 № 13-0473-12 ціна товару базується за якісним складом Si;

5. надана калькуляція собівартості не містить інформацію про вартість маркування, хоча згідно п 2.5. зовнішньо-економічного договору від 19 02.2013 № 13-0473-12 вартість маркування включена у вартість товару.

Також, згідно п.3 ст.337 МКУ проведений контроль співставлення - порівняння заявлена митна вартість з даними, які містяться в електронних копіях МД №700130000/2013/2238 (ІМ40) від 14.02.2013, № 700130000/2013/2239 (ІМ40) від 14.02.2013, - 1,6098 EUR/кг. Виявлені розбіжності: заявлена митна вартість, згідно наданих документів нижча, ніж в електронних документах, пов’язаних з перевіркою даних за МД.

З огляду на встановлені розбіжності, Митниця запропонувала декларанту надати додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранта (прайс-листа) виробника товару, що містять відомості максимально наближені до часу здійснення поставки оцінюваного товару; виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; рахунки про сплату додаткових послуг (складські витрати), пов'язані із виконанням умов договору (угоди, контракту); документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування оцінюваних товарів; переклад копії митних декларацій країни відправлення;висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару з розрахунку коливання вартості Si та його впливу на якісні та вартісні характеристики товару, оскільки згідно зовнішньо економічного договору від 19.02.2013 № 13-0473-12 ціна товару базується за якісним складом Si, при цьому порівнюються котировки на ринку Європи згідно даних "CKU Bulk ferroalloy monitor".

Позивач був ознайомлений з цим записом під особистий підпис 14.05.2013р.

На зворотному боці ДМВ вчинено напис "Додаткові документи на даний час надати немає можливості. Відповідно п.8 ст.55 МК України документа будуть надані в установлений законом строк" (тобто протягом 80 днів з дати випуску товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання), під яким міститься особистий підпис декларанта з проставлянням дати - 14.05.2013.

З огляду на не надання декларантом витребуваних документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару, митним органом прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару від 14.05.2013 №110010000/2013/600206/1, відповідно до якого митну вартість скориговано за попередніми оформленнями МД №700130000/2013/2238 (ІМ 40) від 14.02.2013, №700130000/2013/2239(ІМ 40) від 14.02.2013, відповідно до якої митну вартість визначено в розмірі - 1,6098 EUR /кг із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-г - резервний метод відповідно до ст.64 Митного кодексу України.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару, за вантажною митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № 110010000/2013/20012.

Вищезазначений товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до п.7 статті 55 та статті 313 Митного кодексу України від 13.03.12 №4495-УІ за митною декларацією №10010000/2013/021557 від 14.05.2013 з митною вартістю визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого Рішення про коригування митної вартості від 14.05.2013 № 110010000/2013/600206/1.

При заповненні ВМД з коригованою ціною 1,6098 EUR/кг, в зв'язку зі збільшенням загальної ціни товару позивачу додатково нараховано 20% ввізного мита - грошові кошти на суму 230 865,98 грн., що були зарезервовані відповідачем на рахунку позивача.

Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до Дніпропетровської митниці надано лист від 30.05.13 № 062Д/597 про відкликання рішення про коригування митної вартості від 14.05.2013 №110010000/2013/600206/1, надав додатково наступні документи:

- договір про надання транспортних послуг №М2/2002/13 від 20.02.2013;

- свідоцтво про страхування № 10077980/27 від 29.04.2013;

- рахунок на перевезення (вантажівками) №626-174-0001-13 від 25.04.2013;

- рахунок на перевезення (морським судном) №75F/13 від 30.04.2013;

- рахунок на перевезення (залізничним транспортом) №077/F від 08.05.2013;

- висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” №2015 від 16.05.2013;

- біржова інформація “CRU Monitor Bulk ferroalloys”;

- переклад декларації країни виробника та просив зарезервовані грошові кошти повернути на його рахунок при Дніпропетровській митниці.

Але, за результатами розгляду поданих документів Митницею було відмовлено у скасуванні рішення про коригування митної вартості, з огляду на те, що такі документи не усували тих підстав, які стали підставою для коригування митної вартості.

Правомірність та обґрунтованість рішень Митниці про коригування митної вартості товару, про відмову у митному оформлені товару (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, яка зазначена в Декларації митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані подавати органу доходів і збору достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.1, 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст..337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару стали наступні обставини.

Як зазначено вище, під час здійснення митного контролю відповідачем встановлено, що подані до декларації документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме відсутні документів, що містять відомості про вартість перевезення; відсутні страхові документи, що містять відомості про вартість страхування оцінюваних товарів; подана копія митної декларації країни відправлення заповнена іноземною мовою без перекладу; відсутня інформація про марку поставленого товару у наданій інформації біржової організації; калькуляція собівартості не містить інформацію про вартість маркування, яке є складовою вартості товару.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов’язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов’язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, встановивши те, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, Митниця мала право витребувати додаткові документи у відповідності до ч.3 ст.53 МК України.

На виконання свої повноважень, посадовими особами Митниці запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, про що повідомлено Декларанта.

У встановлений Законом строк вказані документи позивачем надано не було, у зв’язку з їх відсутністю, про що зазначено Декларантом на зворотному боці ДМВ.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на те, що встановивши те, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також ненадання витребуваних документів у встановлений Законом строк, Митниця мала повноваження відмовити у митному оформлені товарів за заявленою декларантом митною вартістю та застосувати інший метод визначення митної вартості товарів.

Як зазначено вище, під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до Дніпропетровської митниці надано лист від 30.05.13 № 062Д/597 про відкликання рішення про коригування митної вартості від 14.05.2013 №110010000/2013/600206/1, надав додатково наступні документи:

- договір про надання транспортних послуг №М2/2002/13 від 20.02.2013;

- свідоцтво про страхування № 10077980/27 від 29.04.2013;

- рахунок на перевезення (вантажівками) №626-174-0001-13 від 25.04.2013;

- рахунок на перевезення (морським судном) №75F/13 від 30.04.2013;

- рахунок на перевезення (залізничним транспортом) №077/F від 08.05.2013;

- висновок ДП “Укрпромзовнішекспертиза” №2015 від 16.05.2013;

- біржова інформація “CRU Monitor Bulk ferroalloys”;

- переклад декларації країни виробника та просив зарезервовані грошові кошти повернути на його рахунок при Дніпропетровській митниці.

За результатом розгляду зазначеного листа Дніпропетровською митницею на адресу Позивача направлено лист від 05.06.2013 № 17- 11-2/35, в якому повідомлено про те, що рішення про коригування митної вартості від 14.05.2013 № 110010000/2013/600206/1 залишено без змін з наступних підстав:

- відповідно до п. 4 наданого листом від 30.05.2013 № 062Д/597 договору на здійснення транспортно – експедиційного обслуговування № М2/2002/13 від 20.02.2013 оплачуються компанією “JUGOHROM FERROALLOYS DOOEL Jegunovce” на підставі рахунків по узгодженим ставкам, рахунки повинні бути оформлені в валюті Євро. Надані рахунки в оплату послуг перевезення на різних відрізках маршруту виставлені експедитору субпідрядниками як в Євро так і дол. США. Рахунки експедитора в оплату послуг за договором №М2/2002/13 від 20.02.13 листом від 30.05.13 №062Д/597 не надавались, що унеможливлює проведення обчислення фактичного рівня транспортної складової вартості товару з урахуванням вартості послуг експедирування;

- страхове свідоцтво №10077980/30 на морське перевезення не містить інформацію про суму страхових внесків, фактично сплачену по вказаному страховому полісу, розрахована від суми ліміту по страховому свідоцтву ціна одиниці товару не відповідає (менше) ціни, використаної декларантом для розрахунку митної вартості...;

- згідно умов договору від 19.02.2013 №13-0473-12 ціна товару розраховується на підставі офіційної публікації “CRU Monitor bulk Hoys” за формулою: EU CRU spot price (EUR) для місяця, що передує місяцю відвантаження (перерахований на базовий відсоток феросиліцію 65) плюс 7,5%. У роздруківці відомостей вказаної публікації зазначена вартість феросиліцію у березні на рівні 1 140 EUR/т без посилання на марку. Враховуючи, що відсотковий вміст кремнію у різних марках феросиліцію може бути від 20 до 90%, відсутність інформації про конкретну марку унеможливлює проведене перерахування вартості на базовий відсоток з урахуванням умов зовнішньоекономічного контракту.

- висновком ДП “Укрпромзвнішекспертиза” від 16.05.2013 № 2015 підтверджено, що заявлений рівень митної вартості товару “феросиліцію FeSi 65%” (1062,10 EUR/т на умовах поставки DAP – м. Дніпродзержинськ), імпортованого за специфікаціями № 2 від 04.03.2013 та № 3 від 29.03.13 до контракту від 19.02.2013 № 13-0473-12, відповідає поточній кон’юктурі ринку. Експертний висновок ДП “Укрпромзвнішекспертиза” ґрунтується без зазначення конкретних випусків, періоду видань, що аналізується, діапазону цін з зазначенням виробника, країни виробництва та умов поставки, що унеможливлює проведення обчислення формування митної вартості товару, що оцінюється, з урахуванням дати та умов поставки, якісних характеристик товару;

- зовнішньоекономічним контрактом №13-0473-12 від 19.02.2013 оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки, що також зазначено у наданому до митного оформлення інвойсі.

Таким чином, врахувавши здійснений Митницею аналіз додатково поданих документів, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з позицією Митниці щодо відсутності підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.

Щодо застосування Митницею другорядного методу визначення митної вартості товару, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, а також порядок їх застосування.

Так, відповідно до ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Частиною 4 ст.57 МК України передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Позивачем не заперечувався факт проведення консультацій з митним органом, про вказаний факт зазначено і у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.5, 6 ст.57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що для визначення митної вартості товарів Митницею застосовано резервний метод (пп. «ґ» п.2 ч.1 ст.57 МК України). При цьому, відповідачем дотримано принцип послідовності застосування методів визначення митної вартості товарів та у рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено про причини неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів.

Згідно із ч.1, 2 ст..64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) .

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При визначенні митної вартості товарів Митницею використано інформацію щодо митної вартості на товари, митне оформлення яких вже було здійснено, про що зазначено у рішенні про коригуванні митної вартості – митну вартість скориговано за попередньо оформленими МД №700130000/2013/2238 (ІМ 40) від 14.02.2013, №700130000/2013/2239 (ІМ 40) від 14.02.2013р., копії вказаних МД долучено до матеріалів справи (а.с.98-101).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Митницею у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, прийнято рішення про коригування митної вартості товару, з огляду на не можливість визначення митної вартості товарів за ціною договору та на підставі нього видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 804/10274/13-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк