Постанова № 40476877, 09.09.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2014 р. № 820/11007/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Звягіна Я.І.,

за участю представника позивача - Каравана Р.В.,

представника відповідача - Ремінного В.І.,

представника третьої особи - Петренчука К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" до третя особа: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БКЗ-Інвест") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі по тексту - тертя особа, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Харківській області під час розгляду звернення ТОВ «БКЗ-Інвест» від 17.10.2013 року щодо здійс нення розрахунку збитків, які було завдано в наслідок самовільного зайняття Товариства з об меженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, що у встановленому законі порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» за Методикою визначення розміру шко ди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року;

зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області вчинити дії по проведенню перевірки викладених у зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» від 17.10.2013 року фактів щодо самовільного зайняття ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, загальною площею 138,1016 га., які у встановленому законі порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест»;

зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області провести розрахунок збитків за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у червні-серпні 2012 року позивач уклав договори оренди земель сільськогоспо дарського призначення з мешканцями сіл Кленове, Мерло Богодухівського району Харківської області загальною площею 138,1016 га, які пройшли державну реєстрацію у встановленому законі порядку.

У вересні 2012 року ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» самовільно здійснило засів орендованих ТОВ «БКЗ-Інвест» земельних ділянок, чим позбавило позивача можливості вільно користуватися орендованими землями. Зазначає, що ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на підставі договорів оренди, що не пройшли державної реєстра ції, здійснило засів та зібрало врожай з земельних ділянок, що в установленому порядку пе ребувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» загальною площею 138,1016 га.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ТОВ «БКЗ-Інвест» звернулось з листом до начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з проханням надати дору чення фахівцям Інспекції провести розрахунок розміру збитків, які було завдано внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, що у встановле ному законом порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» на підставі Методики визна чення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, ви користання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

Згідно отриманої ТОВ «БКЗ-Інвест» відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 04.02-26/11920 від 29.11.2013 року останньою були повністю проігноровані ви кладені ТОВ «БКЗ-Інвест» факти протиправних дій ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» у частині дотримання земельного законодавства, що полягають у самовільному зайнятті земельних діля нок, які в установленому порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» та відмовлено у розрахунку розміру збитків.

. Відповідач подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що ним були вчинені дії згідно звернення позивача, а саме - надана письмова відповідь, а тому відсутній факт бездіяльності.

Вказує, що ТОВ «БКЗ-Інвест» дійсно звернулося з листом від 17.10.2013 року, в якому просив начальника Інспекції надати дору чення фахівцям Інспекції провести розрахунок розміру збитків, які було завдано внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, що у встановле ному законом порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» на підставі Методики визна чення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, ви користання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

У зазначеному листі позивачем питання про проведення позапланового заходу не ставилося.

Крім того, оплату відповідних послуг, що передбачено п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМ України, від 25.07.2007, № 963, ТОВ «БКЗ -Інвест» також здійснено не було, а відтак були відсутні підстави для здійснення відповідного розрахунку, через що позивачу була надана відповідь про неможливість проведення розрахунку розміру збитків.

Третя особа надала до суду письмові заперечення в яких зазначає про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, оскільки у позивача відсутні докази правомірності користування вказаними земельними ділянками.

Вважає, що позивач безпідставно покладає в обгрунтування своїх позовних вимог матеріали кримінального провадження № 12013220220000418, відкритого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за повідомленням позивача та закритого постановою слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2013 року, оскільки, згідно останньої постанови, в матеріалах провадження містяться копії договорів на ті ж самі земельні ділянки, які були підписані власниками земельних ділянок у різний час з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ТОВ «БКЗ-Інвест».

Крім того, як вказує третя особа, слідчим було чітко зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 20.08.2014 року, що «вирішення питання щодо визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно віднесено до виключної компетенції судів».

Отже, вважає третя особа, за таких обставин та факту неоплати послуг Інспекції по здійсненню розрахунку, відповідач правомірно відмовив ТОВ «БКЗ-Інвест» у проведенні розрахунку розміру збитків, оскільки фактично відсутній факт самовільного зайняття земельних ділянок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у позові та письмових поясненнях.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях та письмових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

20 серпня 2013 року слідчим СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Кішечко Ю.І., за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220220000418 від 05 червня 2013 року за заявою директора ТОВ «БКЗ-Інвест» Сисуна О.І. по факту незаконних дій з боку ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, з боку ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2013 року встановлено, що між ТОВ «БКЗ-Інвест» та мешканцями с. Кленове та с. Мерло, Богодухівського району, Харківської області, що знаходяться на території обслуговування Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, було укладено договори оренди земельних ділянок. Загальна кількість договорів складає 47, загальна площа орендованої землі - 183, 3039 га.

В той же час, матеріали кримінального провадження свідчать, що ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», яке у вересні 2012 року здійснило засів вказаних вище земельних ділянок в 2007-2008 роках також уклало договори оренди з власниками зазначених земельних ділянок.

Таким чином, в матеріалах провадження містяться копії договорів на ті ж самі земельні ділянки, які були підписані власниками земельних ділянок у різний час з ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ТОВ «БКЗ-Інвест».

В судовому засіданні представники сторін проти вказаних обставин не заперечували.

Згідно ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Щодо вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Харківській області під час розгляду звернення ТОВ «БКЗ-Інвест» від 17.10.2013 року щодо здійс нення розрахунку збитків, які було завдано в наслідок самовільного зайняття Товариства з об меженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, що у встановленому законі порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» за Методикою визначення розміру шко ди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року суд зазначає наступне.

ТОВ «БКЗ-Інвест» звернулося з листом № 2-10/13 від 17.10.2013 року до начальника Державної інспекції сільського господарства Бізікіна С.В. в якому просив надати дору чення фахівцям Інспекції провести розрахунок розміру збитків, які було завдано внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, що у встановле ному законом порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» на підставі Методики визна чення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, ви користання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

Листом № 04.02-26/11920 від 29.11.2013 року Державна інспекція сільського господарства в Харківській області відмовила позивачу у здійсненні розрахунку розміру збитків, посилаючись на наявність спору про право користування зазначеними земельними ділянками, який має вирішуватися в судовому порядку та відсутність підстав для проведення вказаного розрахунку.

За таких обставин суд не вбачає з боку відповідача бездіяльності Державної інспекції сільського господарства в Харківській області під час розгляду звернення ТОВ «БКЗ-Інвест» від 17.10.2013 року щодо здійс нення розрахунку збитків, оскільки, як вбачається з матеріалів справи суб'єктом владних повноважень дія у вигляді відмови у здійсненні розрахунку збитків була вчинена та надана відповідь заявнику.

Суд зазначає, що дія суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію право, свобод та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію право, свобод та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівникам міліції, не оприлюднення нормативно-правового акта тощо).

За таких обставин, в задоволенні зазначеної вище позовної вимоги має бути відмовлено.

Щодо вимоги про зобов'язання Державної інспекції сільського господарства в Харківській області вчинити дії по проведенню перевірки викладених у зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» від 17.10.2013 року фактів щодо самовільного зайняття ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, загальною площею 138,1016 га, які у встановленому законі порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа позивача № 2-10/13 від 17.10.2013 року позивач, з посиланням на ч. 1 ст. 210 ЦК України, ч. 3 ст. 640 ЦК України, самостійно встановив наступні обставини: підписані ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» з власниками земельних ділянок є не укладеними, а отже, не створюють прав та обов'язків для сторін, а тому внаслідок, як вважає позивач, незаконного зайняття земельних ділянок йому завдані збитки.

У зв'язку з цим у своєму зверненні до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ТОВ «БКЗ-Інвест» просило начальника Інспекції надати дору чення фахівцям Інспекції провести розрахунок розміру збитків, які було завдано внаслідок самовільного зайняття ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, що у встановле ному законом порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест» на підставі Методики визна чення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, ви користання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року.

Як встановлено в ході судового засідання між позивачем та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» існує спір щодо правомірності володіння та користування спірними земельними ділянками про здійснення розрахунку розміру збитків за самовільне зайняття яких просить позивач, що не заперечувалося ні представником позивача, ні представником третьої особи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

У зв'язку з цим суд зазначає, що позивачем до суду не надано такого, що набрало законної сили судового рішення про визнання саме за ним права володіння та користування відповідними земельними ділянками, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок між орендодавцями та ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» тощо.

У відповідача відсутні повноваження щодо надання оцінки одночасно укладеним договорам оренди одних і тих же земельних ділянок та визнавати чи не визнавати право володіння і користування ними за тим чи іншим суб'єктом, а відтак, за таких обставин, й надавати оцінку законності зайняття відповідних земельних ділянок.

Крім того, у своєму листі № 2-10/13 від 17.10.2013 року позивачем питання про проведення позапланового заходу не ставилося та в проведенні вказаної перевірки суб'єктом владних повноважень не відмовлялося.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вищевикладене позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача вчинити дії по проведенню перевірки викладених у зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» від 17.10.2013 року фактів щодо самовільного зайняття ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» земельних ділянок, загальною площею 138,1016 га, які у встановленому законі порядку перебувають в оренді ТОВ «БКЗ-Інвест», суд вважає такою, що задоволенню не підлягає, ще й через те, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання за наявності порушених прав, свобод або інтересів та спрямовано на їх відновлення і не може бути прийнятим на майбутнє, а тому в задоволенні цієї вимоги має бути відмовлено.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області провести розрахунок збитків за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 року суд виходить з такого.

Згідно п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМ України від 25.07.2007 р. № 963 розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам здійснюється територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619 (далі по тексту - Порядок № 1619).

Пунктом 6 Порядку № 1619 визначено, що виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг, вартість яких не встановлено, здійснюється за цінами, визначеними договорами.

Доказів звернення до відповідача із пропозицією укласти договір про надання послуг або оплати таких послуг позивачем до матеріалів справи не надано.

У п. 7 Порядку № 1619 кошти, отримані за виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються на відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням робіт з ведення Державного земельного кадастру, на здійснення заходів, пов'язаних з організацією виконання земельно-кадастрових робіт і наданням платних послуг державними органами земельних ресурсів і органами Держземінспекції, та заходів з утримання таких органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання бездіяльності Державної інспекції сільського господарства в Харківській області протиправною та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими, незаконність бездіяльності відповідача не підтверджується матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.