Постанова № 40476789, 16.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. справа № 804/3124/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представників позивача Задої А.В.

представника відповідача Тропіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» (далі - ТОВ «Днепрострой», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області (далі - ІДАБК в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 8/313/61 від 11.02.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування;

- відшкодувати витрати по сплаті судового збору (а.с. 3-4).

В обґрунтування позовних вимог у позивачем зазначено, що постановою № 8/313/61 від 11.02.2014 р. накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудування, а саме: генеральним підрядником не влаштовано огорожу небезпечних та монтажних зон, не встановлено прожекторів на інвентарних опорах, чим порушено ДБН А3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», проте, позивач зазначає, що ним зазначене порушення не допускалось, адже згідно загального журналу робіт з 28.12.2013р. роботи на об'єкті не велись, станом на 28.12.2013р. на об'єкті будівництва сигнальна огорожа (стрічка) та освітлення майданчика були в наявності, однак, 30.01.2014р. на об'єкті знаходилось багато снігу, з якого виднілось лише дерев'яні стовпчики; у подальшому дана огорожа була зведена фактично (встановлено металеві стовпчики, між якими натягнуто проволоку та повішено попереджувальні знаки), тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2014 р. підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, та просив суд відмовити у його задоволенні, надав письмові заперечення проти позову (а.с. 60-61), в яких адміністративний позов не визнав, та зазначив, що приймаючи оскаржувані рішення державний орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства України, та у спосіб, передбачений нормативно-правовими актами України.

Враховуючи пояснення представника позивача, викладені у позовній заяві та враховуючи позицію відповідача, викладену у письмових запереченнях, заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Судом встановлено, що у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. за № 553, на підставі наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 25.12.2013р. за № 125 ОД «Про проведення планових перевірок», відповідно плану перевірок на 1 квартал 2014 року згідно із направленням № 131/12 від 13.01.2014р. проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», що розташований за адресою: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Заводська, 44, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за № 28 від 30.01.2014р. (а.с. 6-7).

За результатами перевірки, зокрема, встановлено, що при виконанні будівельних робіт порушено ПОБ та ПВР, а саме: генеральним підрядником не влаштовано огорожу небезпечних та монтажних зон, не встановлено прожекторів на інвентарних опорах, чим порушено ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Пунктом 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП щодо ТОВ «Днепрострой» складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року, яким встановлено порушення ДБН А3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Крім того, згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. за № 553, видано ТОВ «Днепрострой» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю, яким зобов'язано до 02.04.2014р. на об'єкті «Дослідно-промисловий об'єкт вилучення водорозчинних компонентів та їх конверсії по вулиці Заводська, 44 в місті Павлограді Дніпропетровської області» провести об'єкт до відповідності згідно чинного законодавства (а.с. 9).

На підставі результатів проведеної перевірки посадовою особою Інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/313/61 від 11.02.2014 року.

Судом встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «Дослідно-промисловий об'єкт вилучення водорозчинних компонентів та їх конверсії по вулиці Заводська, 44 в місті Павлограді Дніпропетровської області» проводились підрядником ТОВ «Днепрострой» на підставі договору підряду від 15.05.2013р. за № 8/2-2013-556213 (а.с. 11-13).

Стосовно доводів позивача, що зазначене порушення не допускалось, адже згідно загального журналу робіт з 28.12.2013р. роботи на об'єкті не велись, станом на 28.12.2013р. на об'єкті будівництва сигнальна огорожа (стрічка) та освітлення майданчика були в наявності, однак, 30.01.2014р. на об'єкті знаходилось багато снігу, з якого виднілось лише дерев'яні стовпчики; у подальшому дана огорожа була зведена фактично (встановлено металеві стовпчики, між якими натягнуто проволоку та повішено попереджувальні знаки), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із положеннями ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у, зокрема, недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлена наявність порушення ДБН А3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: генеральним підрядником не влаштовано огорожу небезпечних та монтажних зон, не встановлено прожекторів на інвентарних опорах, підтверджено Журналом авторського нагляду та листом представника технічного нагляду від 19.12.2013р. (а.с. 71-73).

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Пункт 1 вказаного Порядку визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 Порядку, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень. Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Інспекція є територіальним органом Держархбудінспекції України.

Таким чином, відповідач мав законні підстави для притягнення до відповідальності позивача, за вищезазначене порушення, тому застосована відповідачем штрафна санкція є обґрунтованою.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю, постанови № 8/313/61 від 11.02.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 20 травня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20 травня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник