Ухвала суду № 40476442, 12.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3918/14-ц

Провадження № 2-п/522/333/14

УХВАЛА

12 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та визнано договір поруки №014/0014/74/70711/02 від 14 травня 2009 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, припиненим з 03 вересня 2010 року, а також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судом вказане заочне рішення було ухвалено при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідно до п. 5.1 договору поруки №014/0014/74/70711/02 від 14 травня 2009 року строк його дії встановлений до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, а відповідальність поручителя припиняється лише після виконання зобов'язань у повному обсязі. Оскільки позичальник не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, то відповідно, договір поруки не можна вважати таким, що припинив свою дію.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомляв. До суду надійшли заперечення представника відповідача на позовну заяву ОСОБА_2

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 30 травня 2014 року, що свідчить про те, що відповідач про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під час винесення судом заочного рішення було доведено, що Банк не звернувся з позовом до суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом шести місяців, а саме до 03 вересня 2010 року, а подав відповідну позовну заяву до суду лише 01 листопада 2012 року. Тобто Банк втратив право на стягнення з поручителя солідарно кредитної заборгованості, оскільки договір поруки вважається припиненим з 03 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена