Ухвала суду № 40476345, 09.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2024/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральнний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральнний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000864310 та 0000874310 від 31.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральнний офіс з обслуговування великих платників в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000864310 та 0000874310 від 31.12.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», який згідно з рішенням загальних зборів акціонерів банку від 15 вересня 2009 року змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 14 лютого 2006 року за № 10701050001017828 та взято на податковий обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 15 лютого 2006 року за № 40685.

25 грудня 2013 року на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №879 від 23 грудня 2013 року головним державним ревізором - інспектором було проведено перевірку ПАТ «Дельта Банк» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати у березні - червні 2013 року авансового внеску з податку на прибуток, за результатами якої складно акт №1523/43-10/34047020 від 25 грудня 2013 року.

Відповідно до висновків, викладених у акті перевірки, податковим органом встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України, а саме: у встановлені законодавством терміни не сплачено узгоджене податкове зобов'язання на загальну суму 21 286,95 грн. та вимог підпункту «а» пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, а саме: у встановлені законодавством терміни не сплачено узгоджене податкове зобов'язання на загальну суму 29 240, 00 грн.

Наведене зумовило винесення відповідачем 31 грудня 2013 року на підставі статті 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України податкових повідомлень-рішень №0000864310, яким за затримку більше 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 20 816, 00 грн. на позивача накладено штраф у розмірі 20% у сумі 4 163,20 грн. та № 0000874310, яким за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 29 710, 95 грн. на позивача накладено штраф у розмірі 10% у сумі 2 971, 10 грн.

За результатами розгляду скарги ПАТ «Бельта Банк», рішенням Міністерства доходів і зборів України від 25 січня 2014 року №1393/6/99-99-10-01-02-15, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість висновків податкового органу, що стали підставою для нарахування штрафних санкцій, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до абз.4 п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

З врахуванням наведених вимог, ПAT «Дельта Банк» 15.01.2013 року меморіальним ордером від 15.01.2013 року №2203049 сплачено авансовий внесок з податку на прибуток в сумі 1 020 817,00 грн., що був розрахований як 1/9 частини від суми податку нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року згідно з пунктом 2 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (з доповненнями, внесеними Законом №5083). Сума сплати авансового платежу була відображена по картці особового рахунку ПAT «Дельта Банк» з податку на прибуток за кодом бюджетної класифікації 11023600 (сума авансового внеску зарахована на рахунок бюджетної класифікації 11023600 згідно листа ПAT «Дельта Банк» від 22.01.2013 року №15.3-10/007) та врахована в рахунок сплати авансового внесок з податку на прибуток за січень місяць 2013 року.

28 січня 2013 року податковим органом зареєстрована уточнююча податкова декларація з податку на прибуток, подана ПАТ «Дельта Банк» за №9086020501, відповідно до якої авансовий внесок становить 0 грн.

У подальшому, за результатами подання уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток за 2012 рік 15 березня 2013 року № 9087563476 та 26 квітня 2012 року № 9087633689, позивачем визначено авансовий внесок з податку на прибуток, що підлягає сплаті у березні - грудні 2013 року та січні - лютому 2014 року, спочатку у сумі 20 816,00 грн., а потім - 50 056,00 грн., відповідно.

Саме несвоєчасна сплата, на думку податкового органу, узгоджених сум податкових зобов'язань по авансовому внеску з податку на прибуток за березень-червень 2013 року, і стала підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів з висновком податкового органу не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.4 п.57.1 ст.57 ПК України - платники податку на прибуток щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України - податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Відповідно до абз.1 п. 50.1. ст. 50 ПК України - у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно до п. 1.7. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України N 276 від 18 липня 2005 року (чинний на момент подання уточнюючої декларації) - облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби «До обліку».

Як вбачається з матеріалів справи, ПAT «Дельта Банк» подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток, що зареєстрована 28 січня 2013 року за № 9086020501. Тобто, вказана вище уточнююча податкова декларація подана позивачем у строк, що передбачений чинним законодавством.

А тому, податковий орган зобов'язаний був здійснити заходи щодо коригування даних у картці особового рахунку з Авансового внеску з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11023600) за січень 2013 року шляхом зменшення нарахування Авансового внеску у розмірі 1 020 817, 00 грн. При цьому, сума Авансового внеску у розмірі 1 020 817, 00 грн. мала відобразитись контролюючим органом в обліковій картці позивача на кінець січня 2013 року, як надмірно сплачений податок (переплата).

Таким чином, оскільки позивачем було своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, самостійно усунуто виявлені помилки, а тому висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованим.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральнний офіс з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2014 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.