Ухвала суду № 40475722, 16.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3907/14 Головуючий у 1 інстанції Жупанова І.Б.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.01.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 17484,85 грн., яка складається з : 7997,83 грн. - заборгованості за кредитом; 6388,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1789,74 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом; а також штрафів 500,00 грн. (фіксована частина) та 808,80 грн. (процентна складова).

На підставі зазначеного просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17484,85 грн. за кредитним договором № б/н від 11.01.2011 року та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2011 року в розмірі 17484,85 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи,бо її кредитною карткою користувалася її сестра ОСОБА_3 відносно якої порушена кримінальна справа, просить скасувати рішення суду та зупинити провадження у справі до розгляду кримінальної справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.01.2011 року ОСОБА_2 11.01.2011 року отримала кредит у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами банку», складає між банком та ним договір, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 17484,85 грн., яка складається з : 7997,83 грн. - заборгованості за кредитом; 6388,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1789,74 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом; а також штрафів 500,00 грн. (фіксована частина) та 808,80 грн. (процентна складова).

Суд не прийняв до уваги мотиви заперечення відповідача проти позову, оскільки сам факт надання банком вказаних коштів за її карткою нею не заперечувався , як і факт повідомлення нею сестрі про місце знаходження кредитної картки.

Згідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За умовами п.1.1.2., 8.3 кредитування клієнт зобов'язаний не передавати третім особам можливість користування карткою третіми особами, як і дані про ПІН картки.

Доводи про заволодіння її карткою не приймаються колегією судів, оскільки по цьому факту проводиться тільки досудове розслідування, по завершенні якого, в разі встановлення винної особи, відповідач буде мати право на відшкодування завданої їй шкоди злочинними діями особи, що заволоділа її карткою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справ у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справа вже була розглянута судом, у провадженні суду не має кримінальної справи, а знаходження справи у слідчих органів не є підставою для зупинення, доводи про скасування рішення суду та зупинення провадження є такими , що суперечать вимогам закону.

Оскільки інших доводів апеляційна скарга не містить, в неї не зазначено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, колегія судів не вбачає підстав для скасування правильного і законного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303,308,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді