Вирок № 40475452, 16.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 630/746/13-к Председательствующий 1 инстанции Малыхин А. А.

Производство № 11/790/614/14 Докладчик Гук В. В.

Категория: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины

ПРИГОВОР

Именем Украины

15 сентября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гук В. В.,

судей - Заднепровского О. А., Люшни А. И.,

секретаря - Григоренко К. Ю.,

с участием прокурора - Гандзя М. О.,

осужденного - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры и осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 04 декабря 2013 года, -

установила:

Приговором Люботинского городского суда Харьковской области от 04 декабря 2013 года, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Ляли, Княж-Погост, Коми АССР Российской Федерации, гражданин Молдовы, с неполным средним образованием, женат, имеющий на иждивении двоих детей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

осужден по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишению свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 10000 гривен в счет возмещения материального ущерба и 12000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Согласно указанному приговору, в сентябре 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1 по объявлению о предоставлении интимных услуг познакомился с ОСОБА_5, и на протяжении последующего месяца неоднократно разговаривал с ним по телефону, приглашая к себе в гости.

Договорившись в ходе одного из разговоров о встрече, ОСОБА_5, 15 октября 2011 года, днем, точное время не установлено в ходе досудебного следствия, приехал на железнодорожную станцию «Водяное» в г. Люботин Харьковской области, где его встретил ОСОБА_1 и вдвоем они пошли к месту жительства последнего. Во время пути ОСОБА_1 предложил ОСОБА_5 вступить с ним в половую связь в неестественной форме, пояснив при этом, что оплачивать интимные услуги последнего он не будет. ОСОБА_5 дал на это согласие.

Прибыв по месту своего жительства-в домовладение АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вступил в половую связь в неестественной форме с ОСОБА_5, после чего последний потребовал заплатить за оказанные услуги, ОСОБА_1 отказался, поясняя, что они договаривались о бесплатном оказании интимных услуг. ОСОБА_5 стал настаивать на внесении оплаты, угрожая сообщить жене ОСОБА_1 о нетрадиционной сексуальной ориентации последнего. По данному поводу между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ОСОБА_1, во избежание внесения оплаты услуг ОСОБА_5, возник умысел на убийство последнего,

Когда ОСОБА_5 попытался нанести удар, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, увернулся, и они вместе упали на пол. В процессе потасовки, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 взял лежавшую на полу веревку, набросил ее на шею ОСОБА_5, сделав двойную замкнутую петлю и, действуя из корыстных побуждений, стал душить. ОСОБА_5 попытался вырваться, но ОСОБА_1, применяя физическую силу, преодолел его сопротивление и сдавливал органы шеи потерпевшего до тех пор, пока тот не прекратил подавать признаки жизни.

Преступными действиями ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены следующие телесные повреждения: двойная, замкнутая равномерно выраженная, горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи; внутрикожные кровоизлияния по ходу странгуляционной борозды; пылевидные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз; кровоизлияния на поверхности легких; кровоизлияния в корень языка. От полученных повреждений ОСОБА_5 скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи замкнутой петлей при удавлении. После этого, ОСОБА_1 с целью сокрытия следов преступления, закопал труп ОСОБА_5 на территории огорода вышеуказанного домовладения и сжег одежду последнего.

Вернувшись в дом, ОСОБА_1 увидел на столе два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшему. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, ОСОБА_1 решил похитить их и обратить в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, завладел мобильным телефоном «SAMSUNG» модель GТ-Е1100Т, стоимостью 118,00 грн., и мобильным телефоном «СЕСТ» модель V668 DUOS, стоимостью 150,00 грн., сжег находившиеся в них сим-карты стартовых пакетов операторов мобильной связи, и оставил их себе, тайно похитив их таким образом. Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен ущерб на общую сумму 268,00 грн.

В апелляции прокурора содержится просьба об отмене приговора в виду мягкости назначенного наказания, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. А именно, при назначении наказания суд не выполнил требования санкции п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, применение которого является обязательным. Прокурор просит по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В апелляции осужденного ОСОБА_1, с ее дополнительными доводами также содержится просьба об отмене приговора с постановлением приговора апелляционным судом, в котором его действия следует переквалифицировать на ст. 118 УК Украины. Обосновывая апелляцию, указывает на то, что убийство было совершено при превышении необходимой обороны, корыстного мотива в его действиях не было, действия потерпевшего были агрессивными и представляли для него угрозу. Также апеллянт указывает, что при назначении наказания судом не были исследованы в полном объёме смягчающие вину обстоятельства, а именно то что его жена осталась одна без какой либо поддержки с двумя малолетними детьми, что является основанием для применение ст. 69 УК Украины, также не учтены были его явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие следствию, положительная характеристика с места жительства и то, что он ранее не был судим.

Кроме того, осужденный ОСОБА_1 просит о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ОСОБА_1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Украины, смягчить наказание, применить акт амнистии.

Прокурор, ссылаясь на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания просит об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении приговора апелляционным судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, пояснение осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 по поводу неправильности принятого судебного решения, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела, а действия осужденного правильно квалифицированы по п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 1 185 УК Украины.

Вывод о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве ОСОБА_5 из корыстных мотивов, а также в тайном хищении чужого имущества основан на доказательствах, имеющихся в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Сам ОСОБА_1 не отрицал и не отрицает, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5

В своей явке с повинной ОСОБА_1. изложил все обстоятельства, при которых в ходе конфликта веревкой накинутой на шею удушил потерпевшего ОСОБА_5

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 дал показания аналогичные его пояснениям отраженным в явке с повинной.

Суд указал в приговоре, что на протяжении всего как досудебного, так и судебного следствий, ОСОБА_1 пояснял, что конфликт между ними возник ввиду того, что он отказался платить потерпевшему за оказанные ему интимные услуги, то есть ОСОБА_1 лишил жизни потерпевшего, желая избежать материальных затрат.

С учетом способа и орудия совершения преступления, характера и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ОСОБА_1 умысла на лишение жизни потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ОСОБА_1 во время драки с ОСОБА_5 в состоянии самообороны от неправомерных действий потерпевшего, не установлено, в том числе и сам ОСОБА_1, не смог пояснить, какая реальная угроза была со стороны потерпевшего его жизни.

ОСОБА_1 не отрицает, что после лишения жизни потерпевшего, завладел его двумя телефонами, однако кражей эти свои действия не считает. Данное утверждение ОСОБА_1 суд обоснованно признал несостоятельными.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к переквалификации действий виновного.

Вместе с тем, при назначении ОСОБА_1 наказания, суд неправильно применил уголовный закон. Санкция статьи по которой он признан виновным предусматривает назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое является обязательным.

Суд же не применил дополнительное наказание и принятое решение не обосновал, не мотивировал.

Кроме того, назначая ОСОБА_1. наказание, суд не учел в полной мере тяжесть совершенных преступлений, одно из которых, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, обстоятельства при которых эти преступления были совершены.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает назначенное ОСОБА_1 наказание неоправданно мягким и недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК Украины (в ред. 1960 г.) ввиду необходимости применения более строгого наказания, приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 04 декабря 2013 года в части назначенного наказания подлежит отмене с постановлением апелляционным судом своего приговора.

При назначении наказания, апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ОСОБА_1 преступлений, тяжесть наступивших последствий, принимает во внимание, что ранее он не судим, положительно характеризуется в быту, на учетах у врачей нарколога и психиатра, не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1коллегия судей не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, коллегия судей, как и суд первой инстанции, признает раскаяние в совершенном, явку с повинной.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет апелляционному суду назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции статей по которым он признан виновным, не назначая максимальную меру наказания.

Оснований к применению в отношении ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 365, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -

приговорила:

Апелляцию старшего прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 04 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 1 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 к отбытию 15 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю-содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического его задержания, начиная с 01 марта 2012 года.

В остальной части приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий -

Судьи: