Вирок № 40475253, 15.09.2014, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/2489/14

Номер провадження 1-кп/243/227/2014

В И Р О К

Іменем України

« 15» вересня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарях Бондаренко О.В., Горичевій С.В.

за участю: прокурорів Віннікова В.М., Геєнко Д.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скориківка, Золотоношського району Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого слюсарем 6 розряду на «Слов'янській ТЕС СО ПАТ Донбасенерго», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2014 року приблизно о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керував технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, і рухаючись в темний час доби, по проїжджій частині з двостороннім рухом по вул. Промислової, м. Миколаївка збоку вул. Коцюбинського в напрямку підприємства «Слов'янська ТЕС», яка освітлювалась міським електроосвітленням, з метою виконання маневру повороту наліво на ґрунтовий з'їзд до території підприємства «Слов'янська ТЕС», через свою злочинну недбалість, в 33,3 метрах перед мостом по вказаній дорозі, пересік вузьку суцільну лінію повздовжньої розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тим самим порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1, та п. 10.1, п. 10.4 (в) Правил дорожнього руху України, в яких сказано :

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4. ... Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Дніпро 11» державний реєстраційний номер НОМЕР_7, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті зіткнення потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні наступи тілесні ушкодження: відкритий подвійний перелом обох кісток лівої гомілки забита рана лівої гомілки, закритий перелом лівої променевої кістки, рвана ран полового члену, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними під час їх заподіяння.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 (в) Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване діяння, а також показав наступне. В темний час доби, ввечері, 06 січня 2014 року він рухався на автомобілі марки «ГАЗ 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_6, який зареєстрований на ім'я його дружини ОСОБА_4, рухався він з м. Миколаївка у напрямку підприємства «Слов'янська ТЕС». Вулиця добре освітлювалась придорожніми ліхтарями, які розміщені на відстані приблизно 20-30 метрів один від одного. На ділянці дороги, де поворот наліво заборонений, він увімкнув лівий поворот, щоб з'їхати з основної дороги на прилеглу ґрунтовку. Пропустивши всі автомобілі, які рухались йому назустріч, він почав виконувати маневр повороту. Перетинаючи суміжну полосу, несподівано відчув сильний удар у бік свого автомобіля. Оскільки двері його автомобіля заклинило, він не одразу зміг вийти з салону. Вийшовши на вулицю, побачив, що в його автомобіль врізався мотоцикл.

Вважає, що окрім його винних дій, причиною ДТП також сталі дії водія мотоциклу, який у темний час доби не увімкнув світло на мотоциклі.

В добровільному порядку він відшкодував потерпілому в рахунок спричиненої шкоди 11 500 грн.

Позов прокурора визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що о 16 годині 06 січня 2014 року він виїхав з села Стародубівка на своєму мотоциклі. Він дуже поспішав по своїм справам, а тому рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Його мотоцикл технічно був повністю справний. До місця ДТП він наближався з увімкненим світлом фар, а тому вважає, що обвинувачений його оговорює, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Дійсно в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, для проведення термінових операції, обвинуваченим йому було надано 11 500 грн., однак вважає, що в повному обсязі спричинена йому шкода не відшкодована.

Просить строге покарання обвинуваченому не призначати.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_2, ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.

Протоколі огляду місця від 06 січня 2014 року, з доданими схемами та фототаблицею, з яких вбачається, що на проїжджій частині вул. Промислової м. Слов'янськ на дорозі в напрямку с. Стародубівка Слов'янського району мало місце зіткнення транспортних засобів. Вид покриття - асфальт; стан покриття - сухе; дорожнє покриття для двох напрямків шириною 6,9 м; число смуг для руху в напрямку огляду - 1, її ширина - 3,42м; на проїжджій частині нанесена лінія дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України; спосіб регулювання місця пригоди - згідно ПДР в населеному пункті.

Згідно схеми, доданої до протоколу огляду від 06 січня 2014 року, на смузі руху в напрямку огляду на відстані 23,2 м від мосту в напрямку вул. Коцюбинського на правому боці лежить мотоцикл марки «Дніпро 11» державний реєстраційний номер НОМЕР_7, а на відстані 26,1м знаходиться авто марки «ГАЗ 24» державний реєстраційний номер НОМЕР_6. Відображене розміщення слідів гальмування автомобіля та місце осипу скла, яке знаходиться на смузі руху в напрямку огляду на відстані 2,5 м від правого краю дороги між переднім та заднім колесами авто ГАЗ.

У фототаблиці, доданій до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06 січня 2014 року відображене місце ДТП (фото 1,2); сліди юзу автомобілю ГАЗ 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (фото 2); детальний знімок задньої частини автомобілю ГАЗ 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (фото 3).

Детальний опис пошкоджень транспортних засобів наведений у відповідних протоколах їх огляду:

- з протоколу огляду автомобіля ГАЗ 24 державний реєстраційний номер НОМЕР_6, з доданою фототаблицею, вбачається, що 06 січня 2014 р. в нього виявлені наступні несправності: деформовано кришку капоту, решітку радіатору, передній бампер, праве переднє крило, державний номерний знак. Від правого переднього габариту на відстані 60 см виявлено вм'ятину декоративної решітки радіатору;

- з протоколу огляду мотоцикл марки «Дніпро 11» державний реєстраційний номер НОМЕР_7, з доданою фототаблицею, вбачається, що 06 січня 2014 р. в нього виявлені наступні несправності: деформовано бензобак, диск переднього колеса, розбита передня блок-фара, передня виделка.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого та потерпілого, зміст протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2014 року та додатків до нього, з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 06 січня 2014 року дійсно відбулась при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2014 року вбачається, що з метою перевірки та уточнення відомостей, отриманих при огляді місця події, за участі обвинуваченого ОСОБА_2, було встановлене наступне. Так, на автомобілі ГАЗ-24 державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ОСОБА_2 показав, як він 06 січня 2014 року близько о 16 год. 20 хв. виконував маневр повороту наліво. Замірами було встановлено, що на момент перетинання лівим переднім кутом (габаритом) автомобіля ГАЗ-24 лінії повз дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, яка розділяє транспортні потоки вулиці Промислової в місці зіткнення автомобіль долає відстань 15,4м. Далі ОСОБА_2 тричі виконував маневр повороту наліво зі швидкістю, з якою 06 січня 2014 року він виконував вказаний поворот. Замірами часу встановлено, що з гальмуванням автомобіль ГАЗ-24 з моменту перетинання лінії розмітки 1.1 ПДР переднім лівім габаритом до місця зіткнення долає відстань 15.4м за t1=2.1с, t2= 2.3с, t3=1.9с.

Далі автомобіль ГАЗ-24 було встановлено в місці перетинання суцільної лінії розмітки 1.1 ПДР на вул. Промисловій перед місцем зіткнення. Назустріч автомобілю став рухатись мотоцикліст, і була виміряна відстань з місця водія автомобіля ГАЗ-24, на якій мотоцикл стає видимим. Без включеного світла фар ця відстань склала 123м, з включеним на мотоциклі світлом фар - 250м.

Таким чином, зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2014 року вбачається, що даною слідчою дією, проведеною за участі обвинуваченого ОСОБА_2, встановлено, що проміжок часу, на протязі якого ОСОБА_2, рухаючись в автомобілі ГАЗ-24 по вул. Промисловій м. Миколаївка 06 січня 2014 року, міг бачити мотоцикл марки «Дніпро 11», який рухався у зустрічному напрямку (з включеним світлом фар, або без такого), є незначним, однак такий час дійсно був у розпорядженні водія ОСОБА_2

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №113 від 17 лютого 2014 року, на підставі вивчення медичних документів гр-на ОСОБА_5 експерт прийшов до наступних висновків: - при зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні тілесні ушко дження: відкритий подвійний перелом обох кісток лівої гомілки, забита рана лівої гомілки, закритий перелом лівої променевої кістки, рвана рана полового члену, зазначені ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо за обставин дорожньо-транспортної пригоди, можливо, незадовго до звернення за медичною допомогою і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні під час їх заподіяння.

Зі змісту висновку автотехнічної експертизи №40/1 від 04.03.2014р. вбачається, що у даній дорожній ситуації, водій автомобіля ГАЗ-24 держ. номер НОМЕР_6 ОСОБА_2, враховуючи вказівки дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, яку перетинати заборонено, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України, тобто, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він повинен був відказатися від виконання маневру повороту наліво.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ГАЗ-24 держ. номер НОМЕР_6 ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ГАЗ-24 держ. номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автомобіля ГАЗ-24 держ. номер НОМЕР_6 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.1 і п.10.4 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.12.4; п.12.9.«б»; п.19.1; п.31.6 і п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, він зобов'язаний був керувати мотоциклом на якому повинно було включене світло передньої фари ближнього (дальнього) світла і вести керований ним транспортний засіб зі швидкістю не більше ніж 60 км/год, а з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля ГАЗ-24 держ. номер НОМЕР_6 вліво, тобто, у напрямку смуги руху мотоцикла ДНІПРО 11, водій ОСОБА_5, зобов'язаний був застосувати гальмування.

Також зі змісту висновку автотехнічної експертизи №40/1 від 04.03.2014р. вбачається, що оскільки, експертним шляхом вирішити питання про достовірність показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, про обставини даної дорожньої пригоди не представлялось можливим, а слідством оцінка достовірності їх свідчень не надавалась, то дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди було проведено за двома можливими групами даних, що випливають з показань водія ОСОБА_2 (1-а група даних) і водія ОСОБА_5 (2-а група даних).

1-а група даних. За показами водія ОСОБА_2 (швидкість руху мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_5 Vм= 90 км/год. На мотоциклі ДНІПРО 11 світло фари було виключено).

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (дивись варіант 1 і 2 таблиці 1 питання № 5 дослідницької частини), у діях водія мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4; п.12.9.«б»; п.19.1; п.31.6 і п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації (варіант 1 і 2 таблиці 1, дивись питання № 5 дослідницької частини), дії водія мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_5, які не відповідали вимогам п.12.4 і п.12.9.«б» Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (варіант 3 таблиці 1 питання № 5 дослідницької частини), дії водія мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.12.4; п.12.9.«б»; п.19.1; п.31.6 ПДР України і відповідають вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації (дивись варіант 3 таблиці 1 питання № 5 дослідницької частини), в діях водія мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_5, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

2-а група даних. За показами водія ОСОБА_5 (швидкість руху мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_5 Vм = 60 км/год. На мотоциклі ДНІПРО 11 світло фари було включено).

З технічної точки зору, у даній дорожній обстановці (2-а група даних), водій мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_5, у всіх досліджуваних варіантах (дивись таблицю 2, питання 5 дослідницької частини), при своєчасному прийнятті заходів до гальмування, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ-24 держ. номер НОМЕР_6.

З технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди (2-а група даних), в діях водія мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4; п.12.9.«б»; п.19.1; п.31.6 і п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації (2-а група даних), невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у діях водія мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7 ОСОБА_5, не вбачається.

Суд вважає за потрібне взяти до уваги висновки експерта, зроблені ним з урахуванням тих вихідних даних, що безпосередньо перед зіткненням автомобіля ГАЗ-24 держ. номер НОМЕР_6 та мотоцикла ДНІПРО 11 держ. номер НОМЕР_7, останній рухався зі швидкістю 90 км/год та світло фари на ньому було виключено (1-а група даних).

Так, допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 зазначив, що як потерпілого, так і обвинуваченого знає лише візуально. Показав, що ввечері 06 січня 2014 року він знаходився в салоні автомобіля «Хюндай», яким керував його друг на ім'я ОСОБА_7. В той час, коли вони, рухаючись по головній дорозі, наблизились до перехрестя доріг наступних напрямків: Слов'янська ТЕС, с. Стародубівка, м. Миколаївка, несподівано з другорядної дороги виїхав важкий мотоцикл (можливо Дніпро 11). Світло фар, габарити та будь-яке інше світло на мотоциклі були вимкнені. Мотоцикл рухався на значній швидкості, легко обгоняючи автомобілі, які рухались з ним у попутному напрямку. Швидкість руху мотоцикла була не менша за 80 км/год, оскільки їх автомобіль рухався зі швидкістю 65-70 км/год. Приблизно через 1,5 км, близько 7 хвилин потому, вони побачили, що сталась ДТП. Вважає, що ДТП сталась за участі саме того мотоциклу, який обігнав їх автомобіль «Хюндай», оскільки у ДТП потрапив також важкий мотоцикл (з великим об'ємом двигуна), і крім того, будь-які інші мотоцикли їх не обгоняли, а ДТП сталась на їх очах.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_6, надані у судовому засіданні з приводу того, що мотоцикл Дніпро 11 рухався з вимкненим світлом фар, в сукупності з іншими, зібраними у справі доказами, суд знаходить ці показання свідка правдивими, такими, що відповідають об'єктивній дійсності, приймає їх до уваги, оскільки на думку суду, у свідка немає причин для обмови потерпілого, даний свідок не зацікавлений в результатах розгляду справи. Крім того, показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями обвинуваченого, наданих ними в судовому засіданні. Сам потерпілий не навів у судовому засіданні будь-яких переконливих доводів, які свідчили б про те, що свідок ОСОБА_6 його оговорює.

Доводи потерпілого з приводу того, що безпосередньо перед подією ДТП він рухався з увімкненим світлом фар, суд не приймає їх до уваги, розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне. Так, постановою старшого прокурора Слов'янської міжрайонної прокуратури від 18 березня 2014 року матеріали досудового розслідування для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності направлені начальнику ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Слов'янська та Слов'янського району.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом, дії якої спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у скоєному злочині, повне визнання своєї вини та добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин, погоджуючись з думкою прокурора, суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно обрати покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів. В той же час, приймаючи до уваги пом'якшувальні покарання ОСОБА_2 обставини та відсутність обтяжуючих, суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, дійшов висновку про те, що його виправлення може бути досягнуте без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку.

З урахуванням характеру допущених ОСОБА_2 порушень правил безпеки дорожнього руху під час керування автомобілем, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило заподіяння чисельних тяжких тілесних пошкоджень потерпілому, суд, не погоджуючись з прокурором, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У ході досудового слідства по справі проведено копмлексна експертиза технічного стану, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заявлені позови Слов'янським міжрайонним прокурором в інтересах КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І.Леніна», КМУ «Міська лікарня №3» м. Краматорськ про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат на лікування ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю доведені та підлягають задоволенню.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до ОСОБА_2 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено підтримане ОСОБА_2 клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», з яким прокурор погодився.

Статтею 1 Закону України від 08 квітня 2014 року № 1185-VІІ «Про амністію у 2014 році, який набрав законної сили 19 квітня 2014 року» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-VІІ від 06.05.2014), передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: є) осіб, яких на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_9, виданого 19.12.1957р.Скориківським ЗАЦС Золотоношського району Черкаської області, матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_10, виданого 14.03.1981 року Котельниківською сільською радою Красногвардійського району Кримської області, ОСОБА_4 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_4. Згідно акту Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 03 вересня 2014 року разом з ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, без реєстрації, проживає його мати ОСОБА_4

Обставини, які перешкоджають застосуванню амністії, зазначені у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та у статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», стосовно ОСОБА_2 судом не встановлені.

За правилами частини 2 статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та частини 2 статті 88 Кримінального кодексу України обов'язкове постановлення судом обвинувального вироку із звільненням засудженого від відбування покарання внаслідок акта амністії.

Приймаючи до уваги встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку по обґрунтованість заяви про застосування до ОСОБА_2 амністії.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання цією статтею Кримінального Закону у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком, з випробуванням на строк 1 (один) рік, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік згідно пункту «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 40 коп. процесуальних витрат.

Позовну заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах Слов'янської міської ради в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Слов'янської міської ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 44 коп. на р/р 35416001049258 МФО 834016 УДКС України в м. Слов'янську Донецької області, ОКПО 01991197.

Позовну заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах Краматорської міської ради в особі комунальної медичної установи «Міська лікарня №3» - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Краматорської міської ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 38 коп. на р/р 35423301022816 МФО 834016 УДКС України в м. Краматорськ Донецької області, ОКПО 01990810.

Речові докази по справі, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12014050510000057 на підставі постанови слідчого від « 10» січня 2014р.: автомобіль «ГАЗ-24» державний реєстраційний помер НОМЕР_6, який залишений на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити в користуванні власника; мотоцикл марки «ДНІПРО 11» державний реєстраційний помер НОМЕР_7, який залишений на зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити в користуванні власника;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Чемодурова Н.О.