Постанова № 40475066, 04.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 804/6963/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000282203 від 21.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 19.05.2014 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

Державної податкової інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районні м. Дніпропетровська (далі за текстом відповідач) було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Лідер» (далі за тестом позивач) за липень 2013 року, перевіркою як вказує відповідач у запереченні на позовну заяву було встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.10, що призвело до заниженню суми ПДВ, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 83 663 грн.

За результатом розгляду акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 21.01.2014 року № 0000282203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 125494,50 грн. (83663,00 грн. основний платіж, 41831,50 грн. - штрафна санкція).

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія податкового повідомлення - рішення № 0000282203 від 21.01.2014 року, копія виписки про ТОВ «Лідер», копія акту №810/04-61-22-3/23945128 від 05.11.2013р. про результати камеральної податкової звітності з податку на додану вартість, копія скарги на податкове повідомлення-рішення №0000282203 від 21.01.2014р, копія рішення про результати розгляду справи від 28.03.2014р. №1836/10/04-36-10-08-09, копія письмового запиту від 05.03.2014р. №4025/10/04-61-22-3, копія відповіді на запит №31/00-1 від 31.03.2014р, копія Договору оренди №1 від 14,02,2012 р., Копія Договору поставки № 9 від 23.02.2012 р., копія договору надання фінансової допомоги № 99 від 16,11,2012 р., Копія Договору про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги № від 27.12.2012 р. на суму 38 612,68 грн.; копія Договору про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги № 120 від 29.12.2012 р. на суму 78 070,48 грн.; копія Договору про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги № 122 від 29.12.2012 р. на суму 288 111,60 грн.; копія Договору про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги № 119 від 30.12.2012 р. на суму 231 540,90 грн.; Копія накладної № 311 від 14.11.2012 р. на суму 25,90 грн. копія податкової накладної № 1 від 14.11.2012 р. на суму 25,90 грн. копія накладної № 312 від 19.11.2012 р. на суму 383,68 грн., копія податкової накладної № 2 від 19.11.2012 р. на суму 383,68 грн., копія накладної № 313 від 23.11.2012 р. на суму 296,09 грн., Копія податкової накладної № 3 від 23.11.2012 р. на суму 296,09 грн. копія накладної № 314 від 28.11.2012 р. на суму 1977,60 грн., копія податкової накладної № 4 від 28.11.2012 р. на суму 1977,60 грн., копія накладної № 315 від 28.11.2012 р. на суму 13790,21 грн., копія податкової накладної № 5 від 28.11.2012 р. на суму 13790,21 грн., копія накладної № 333 від 30.11.2012 р. на суму 81,58 грн., копія податкової накладної № 23 від 30.11.2012 р. на суму 81,58 грн., копія акту надання послуг № 316 від 30.11.2012 р. на суму 250000,00 грн. копія податкової накладна № 6 від 30.11.2012 р. на суму 250000,00 грн., копія квитанції №1, копія акту надання послуг № 334 від 01.12.2012 р. на суму 250000,00 грн., копія податкової накладної № 1 від 01.12.2012 р. на суму 250000,00 грн. копія квитанції №1, копія накладної № 350 від 05.12.2012 р. на суму 768,22 грн. копія податкової накладної № 17 від 05.12.2012 р. на суму 768,22 грн., копія накладної № 352 від 27.12.2012 р. на суму 15685,84 грн., копія податкової накладної № 18 від 27.12.2012 р. на суму 15685,84 грн., копія рішення про результати розгляду скарг від 18.04.2014р. №7214/6/99-99-10-01-15.

Відповідачем в акті перевірки від 05.11.2013 року № 810/04-61-22-3/23945128 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість» було зазначено, що в порушенні п. 198.6, ст. 198, пунктом 201.10 статті 201 розділ 5 Податкового кодексу України підприємством було завищено суму податного кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану ну вартість, яка підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 83663,00 грн.

Відповідно до акту, до складу податкового кредиту Позивачем включено суму ПДВ згідно податкових накладних виписаних продавцем (надавачем послуг) ДП «Житомирський молочний завод» (і.п.н. 321769306253): в розмірі 16 791,67 грн. згідно податкової накладної № 6/2 від 30.11.2012 року, та в розмірі 20 625,00 грн. згідно податкової накладної № 1/2 від 01.12.2012 року.

У зв'язку із тим, що позивач є переробним підприємством, він подаємо щомісячно дві декларації з податку на додану вартість: загальну (0110) та переробну (0140).

Відповідно до п. 1 розділу XX ПК України - переробні підприємства зобов'язані проводити розподіл податкового кредиту по виготовленим та/або придбаним товарам/послугам які використовуються частково для виготовлення молочної продукції яка виготовлена із поставленого молока сільгоспвиробниками, та частково для виготовлення інших товарів/послуг. Розподіл проводиться виходячи з частки використання таких товарів/послуг в операціях по поставкам продукції і загалом по підприємству з урахуванням вимог розділу V ПК України.

Відповідно податкових накладних № 6 від 30.11.2012 року, та № 1 від 01.12.2012 року, позивачем було проведено розподіл податкового кредиту.

Ці дві податкові накладні фактично було отримано в травні 2013 року. Частка ПДВ, яка повинна включатися в переробну декларацію з ПДВ була відображена в декларації за травень 2013 р. Частка ПДВ, яка повинна включатися в загальну декларацію з ПДВ була відображена в липні 2013 р., так як при включенні в загальну декларацію за травень 2013 р. вийшов би від'ємний ПДВ до сплати в бюджет (щоб цього запобігти даний податковий кредит було перенесено на липень 2013 р.).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 №К/800/52253/13 відмінність порядкового номеру, який вказаний у податковій накладній, із номером, що зазначений у реєстрі податкових накладних за своєю суттю не є порушенням пункту 201.1 ПК України, оскільки вказана норма встановлює загальний перелік реквізитів, які має містити податкова накладна, а поняття «відсутність номеру податкової накладної» і «відмінність номеру податкової накладної» не є тотожними.

Податковим органом не наведено доводів та не подано доказів, які б безспірно підтверджували недобросовісність платника податків.

Також, в Акті зазначено що згідно показників податкової декларації з податку на додану вартість, додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2013 року встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ «Лідер» включено суму ПДВ у розмірі 46245,50 грн., згідно податкової накладної від 31.07.2013 року №24, виписаної платником податку на додану вартість - продавцем товару СП з II ТОВ «Кипарис» (і.п.н.246049804021). До декларації з податку на додану вартість не надано Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було здійснено уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за липень 2013р., тому що сума ПДВ у розмірі 46245,50 грн. була помилково внесена бухгалтером підприємства замість суми 4625,50 грн. (згідно податкової накладної).

Тому відповідно до п.11 підрозділу II розділу XX ПК України Податкова накладна № 24 від 31.07.2013р. на суму 27753,00 грн., сума ПДВ 4625,50 грн. не підлягає реєстрації в ЄРПН оскільки сума ПДВ становить менше 10 тисяч гривень.

Також відповідно рішенні Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1836/10/04-36-10-08-09 від 28.03.2014р. зазначено, що в ході розгляду скарги для об'єктивного прийняття рішення за розглядом скарги, перевірки аргументів та доводів, викладених в первинній скарзі, для уточнення та обґрунтування даних, визначених попередньою перевіркою, призначено проведення документальної позапланової перевірки (лист від 18.02.2014р. № 2103/7/04-36-10-08-14). Але згідно листа ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська №12632/04-61-22-3 від 13.03.2014р., повідомлено, що 13.03.2014р. здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ЛІДЕР» (м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, буд.14-А) з метою вручення наказу від 13.03.2014р. № 248 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 23945128)» та направлення на перевірку від 13.03.2014р. №000125, але посадовими особами ДПІ вручити ці документи немає можливості у зв'язку з тим, що ТОВ «ЛІДЕР» не знаходиться за податковою адресою, що унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки.

Дана інформація не може бути прийнята судом у зв'язку з ти що вона не була підтверджена жодним доказом.

Отже, висновки викладені в акті камеральної перевірки прямо суперечать нормам чинного законодавства та є незаконними.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки не обґрунтовані та не відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000282203 від 21.01.2014 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 250 (двісті п'ятдесят ) грн. 99 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський