Рішення № 40474729, 01.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15825/13-ц

Категорія 46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - з урахуванням уточнень від 20.05.2014 р., про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що має у власності 70\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_1, інші 30/100 частин належать співвласнику, ОСОБА_4.

У цьому будинку постійно проживає та зареєстрований його син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, власники жилого будинку АДРЕСА_2, розташованого на суміжній земельній ділянці, самоуправно, без його згоди, на межі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 побудували господарські споруди, пошкодили дах майстерні та демонтували систему водовідведення (дахові стоки) на його будинку.

Крім того, приварили до його гаража самовільно встановлений паркан на тротуарі по АДРЕСА_1, повбивали металеві штирі у стіну гаража, порушуючи межу з ділянкою АДРЕСА_1 встановили стійки навісу з органічного скла, який затуляє від сонця вологі місця ділянки та гаража.

Внаслідок чого погіршується стан його оселі, земельної ділянки та гаража, від зайвої вологи атмосферних опадів виникає грибок, який неможливо вивести.

Відповідачі відмовляються вирішити питання в досудовому порядку, не дають йому можливості полагодити водовідвідну систему, відновити порушений стан свого будинку та гаража, встановити паркан на межі, покращити екологію ділянки та оселі, сваряться, погрожують побиттям, постійно створюють суттєві перешкоди у користуванні власністю.

Впритул до паркану побудували собачі будки, де постійно присутні декілька (не менше двох) дебелих собак, які становлять небезпеку для людини.

Позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_6, підтримала уточнені позовні вимоги з наведених підстав, просить задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з позовом ознайомлені, заперечень не надали, у судове засідання повторно не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов'язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд установив, що позивач є співвласником 70\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки по АДРЕСА_1, інші 30/100 частин належать співвласнику, ОСОБА_4, у цьому будинку постійно проживає та зареєстрований його син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, власники жилого будинку АДРЕСА_2, розташованого на суміжній земельній ділянці, самоуправно на межі з земельною ділянкою АДРЕСА_1 побудували господарські споруди і пошкодили дах майстерні на ділянці АДРЕСА_1, та демонтували систему водовідведення (дахові стоки) на будинку позивача

Крім того, відповідачі самовільно встановили паркан на тротуарі АДРЕСА_1, приваривши до гаражу, розташованого у садибі АДРЕСА_1, побудували свою споруду навісу з органічного скла, порушуючи межу між сусідніми ділянками, повбивали металеві штирі у стіну гаражу, на межі ділянок встановили стійки свого навісу з органічного скла, розмір якого перевищує розміри його ділянки та затуляє від сонця вологі місця ділянки та гаражу позивача.

Відповідачі, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, власники жилого будинку АДРЕСА_2, розташованого на суміжній земельній ділянці, самоуправно, без згоди позивача на межі ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 побудували господарські споруди, пошкодили дах майстерні та демонтували систему водовідведення (дахові стоки) на будинку ( а. с. 8, 12) .

Крім того, приварили до гаража позивача самовільно встановлений паркан на тротуарі по АДРЕСА_1, повбивали металеві штирі у стіну гаража, встановили стійки навісу з органічного скла, порушуючи межу з ділянкою АДРЕСА_1, що затінює від сонця вологі місця ділянки та гаража, сприяє підвищеній вологості ( а. с. 12-14).

Внаслідок цього погіршується стан оселі позивача, його земельної ділянки та гаража, від зайвої вологи атмосферних опадів виникає грибок, руйнуються будівлі ( а. с. 15-23).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачі створюють перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, не дають можливості полагодити водовідвідну систему, відновити порушений стан свого будинку та гаража, встановити паркан на межі, покращити екологію ділянки та оселі.

Відповідно до ч. ч. ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Відтак порушене право власності позивача потребує судового захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст 16 ЦК України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. в рівних частках з кожного.

На підставі наведеногост.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 103-104 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 видалити металеві штирі зі стіни гаража ОСОБА_1 та стійки навісу з органічного скла, розташовані на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 при встановленні ним водовідвідних жолобів на дахах свого будинку та гаража, і встановленні паркану на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Стягнути зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у дохід держави судовий збіру в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. в рівних частках з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко