Рішення № 40474418, 15.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7840/14 Справа № 203/288/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва Л.О.Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу та акту проведення прилюдних торгів недійсними, визнання свідоцтва на права власності на квартиру недійсним, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсними прилюдні торги від 14 жовтня 2013 року, проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» з реалізації належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа №2-814/10 виданого 29 жовтня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва та результати яких оформлені актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року.

Скасовано свідоцтво про придбання майна, видане ОСОБА_5, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 1646 від 22 жовтня 2013 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_3 та земельні ділянки, які є предметом іпотеки та знаходяться під обтяженням, що підтверджується відповідями на запити державного виконавця КП «ДМБТІ»№20/6409 від 25.12.12 року та інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка сформована 15.07.2013 року (т.1 а.с.12-23, 113-118).

29.10.2010 року Шевченіським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-8147/10 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 897 060 грн., що підтверджується копією зазначеного виконавчого документу, наявною в матеріалах справи (т.1 а.с.8).

27.03.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі заяви та інших документів наданих ПАТ КБ «Надра», відкрито виконавче провадження ВП №31903370 з виконання виконавчого листа №2-8147/10 виданого 29.10.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва та того ж дня постановою державного виконавця накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі позивачу (т.1, а.с.9-10,82,89,88).

19.03.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було описано та накладено арешт на квартиру позивача АДРЕСА_1, що підтверджується копією акту опису й арешту майна (т.1 а.с.121)

24.04.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки іпотечного нерухомого майна, належного позивачу, з метою подальшого його продажу на прилюдних торгах. Копія зазначеної постанови в той же день направлена позивачу (т.1 а.с. 123-124)

Копію висновку експерта - суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості іпотечного нерухомого майна, згідно якого вартість об'єкту оцінки станом на 14.05.2013 р. складає 177 000 грн. (не включає НДС) державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 02.07.2013 року направлено сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с. 125-138,132).

23.08.2013 року між Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ТОВ «Укрспецторггрупп» укладено договір №04-0517/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, тобто майна позивача, а 28.08.2013 року на адресу позивача та інших учасників виконавчого провадження було направлено повідомлення від ТОВ «Укрспцторггрупп» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного позивачу. Така ж інформація про призначення торгів на 16.09.2013 року була розміщена на веб-сайті міністерства юстиції України, реєстраційний номер повідомлення №517843, що загалом відповідає вимогам чинного законодавства. Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи (т.1 а.с. 136-137,162-163).

16.09.2013 року прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_4 не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, через що були призначені на 14.10.2013 року. Державним виконавцем 24.09.2013 року було складено акт уцінки майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на 25 відсотків, що склало вартість 132 750 грн. (т.1 а.с.161-162), що також відповідає вимогам чинного законодавства.

Оголошення про проведення прилюдних торгів 14.10.2013 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна, реєстраційний номер повідомлення №523593 було розміщено ТОВ «Укрспецторггрупп» 27.09.2013 року о 15 годині 37 хвилин. При цьому кінцевим терміном реєстрації для учасників торгів зазначено 30.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин, що підтверджується копіями матеріалів справи (т.1.а.с.31, 163-164).

14.10.2013 року при проведенні відкритих торгів (аукціону) з продажу майна позивача, а саме квартири АДРЕСА_1 було визначено переможця (покупця) аукціону, яким став ОСОБА_5, що підтверджується копією протоколу №04-0517/13 від 14.10.2013 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 170).

21.10.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів, а 23.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31903370 (т.1 а.с.171, 181-182).

22.10.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі акта про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.10.2013 року, видано свідоцтво про придбання ОСОБА_5 з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 (т.1 а.с.30,32).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ТОВ «Укрспецторг групп» при підготовці до проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, що належить позивачу, а саме квартири АДРЕСА_1 не було виконано вимоги п.п.36.6, 3.9 Тимчасового положення і зміст інформаційного повідомлення розміщеного на офіційному веб -сайті не містив: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

Також інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене неналежним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів, на думку суду першої інстанції, є істотним порушенням процедури.

Крім цього, суд першої інстанції відніс до підстав визнання недійсними прилюдних торгів від 14.10.2013 року, проведені ТОВ «Укрспецторг групп» з продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна ще створення перепон для участі у прилюдних торгах, яке виразилось у встановленні строків для реєстрації та внесення гарантійного внеску, які неможливо виконати, оскільки інформаційне повідомлення про торги розміщено ТОВ «Укрспецторг групп» на офіційному веб - сайті 27.09.2013 року о 15 годині 37 хвилин, тобто в кінці робочого банківського дня перед вихідними днями з кінцевим терміном реєстрації для учасників торгів 30.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин, тобто до початку першого банківського дня. Таке порушення обмежує кількість учасників торгів, впливає на формування продажної ціни лота, а тому суд їх визнає суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними.

З вказаними висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно о змісту ст. 650 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на торгах договору відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України є реституція - повернення сторін договору до первісного стану.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення а житловий будинок чи квартиру, в якому проживає боржник.

Відповідно до п.3.5. «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Міністерством юстиції України 27.10.99 року №68/5 (в редакції від 24.12.212 року) (далі - Тимчасове положення) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

В п.3.6. Тимчасового положення зазначено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження, адресу; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату та час проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізовано організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Пунктом 3.9 Тимчасового положення передбачено, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира то в інформації про нерухоме майно, що реалізується додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місце заходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим т розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу.

Згідно п. 3.12 Тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально - правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст.16 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст.1, 2, 6, 2 Закону).

Порядок підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп.5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158 (далі Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Положення вказаного Закону та Інструкції не встановлюють порядок та правила проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп.5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: процедура підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, реалізація майна на прилюдних торгах, тобто продаж майна, є забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торах, а відтак є право чином, що передбачено ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав не додержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Правова позиція суду з цього питання ґрунтується на тому, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір можна визнати недійним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦК України)та, як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати таки факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування (п.3.5 Тимчасового положення), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.3.6 - 3.10 зазначеного Положення.

Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Частиною1 ст. 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК).

На виконання зазначених вимог закону, позивачем не було надано доказів, відповідно до ст.ст.57-59 ЦПК, що підтверджують її посилання на порушення її прав, вплив на результати торгів. Вказані твердження позивача та висновки з цього питання суду першої інстанції нічим не обґрунтовані та базуються на припущеннях, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відсутність посилань на найменування, опис і характеристику нерухомого майна; найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; матеріали стін квартири, будинку; процент зносу жодним чином не порушує права позивача та є формальним приводом для порушення питання про визнання торгів недійсними з метою затягування виконання рішення суду.

Позивачем не надано доказів того, що будь-яка особа була позбавлена можливості прийняти участь у торгах внаслідок саме цих порушень.

Також колегія суддів зауважує на те, що при розгляді вказаної цивільної справи вирішено питання щодо позбавлення права власності ОСОБА_5 на квартири АДРЕСА_1 шляхом скасування свідоцтва про придбання майна, виданого ОСОБА_5 та посвідченого нотаріусом Дніпопетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1646 від 22.10.2013 року.

Проте, ОСОБА_5 був залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Статтями 26, 30, 34, 35 ЦПК України визначено, що до складу осіб, які беруть участь у справі, відносяться сторони та треті особи, характерною ознакою яких є наявність у них як у учасників матеріально-правої заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого з ній судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов'язки.

У даному випадку судом першої інстанції вирішено питання про безпосередні права вказаної особи, а тому вона повинна була залучатися до участі у справі в якості відповідача.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає, що рішення суджу першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, а тому підлягає скасуванню в частині задоволенних позовних вимог з відмовою у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 14 жовтня 2013 року, що проведені товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» з належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа №2-814/10 виданого 29 жовтня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва та результати яких оформлені актом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року; скасування свідоцтва про придбання майна, виданого ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі за № 1646 від 22 жовтня 2013 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді Л.О. Каратаєва

С.П.Козлов

М.Л.Прозорова