Постанова № 40474171, 16.09.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року Чернігів Справа № 825/2325/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивача Борисович О.В.,

представника відповідача Шевченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту (далі - позивач) з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому остаточно просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2014 № 15/1052.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови став висновок відповідача про порушенням позивачем пункту 2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 143.04.2011 № 466, а саме: виконання підготовчих робіт при реконструкції клубу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 18-б без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт. Проте позивач вважає безпідставними такі висновки відповідача, оскільки проведені позивачем роботи не підпадають під визначення підготовчі та будівельні роботи та не потребують оформлення і реєстрації декларації на їх початок, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав та просив позов задовольнити повністю. Додатково зазначив, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0500) відповідачем також складено припис № 82 від 16.06.2014, який рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 по справі №825/241/14 визнано протиправним та скасовано. Рішення суду набрало законної сили, а тому має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах та в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі звернення Управління Служби безпеки України в Чернігівській області та направлення заступника начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. від 03.06.2014 № 639, головним державним інспектором Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Ющенком М.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0500) щодо об'єкту будівництва: реконструкція клубу для улаштування житлового будинку на території 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Щорса 18-б, за результатами якої складено акт від 16.06.2014 № 639.

Перевіркою встановлено, що виконання підготовчих робіт при реконструкції клубу для улаштування житлового будинку на території 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса 18-б проводилось без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням пункту 2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та пункту 1.6. ДБН А 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.11).

16.06.2014 головним державним інспектором Ющенком М.М. на підставі статей 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності(а.с.12).

16.06.2014 видано припис № 82, яким висунуто вимогу позивачу усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру у строк до 16.07.2014.

25.06.2014 заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В. винесено постанову про визнання позивача винним в порушенні пункту 2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 та пункту 1.6. ДБН А 3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», і на підставі пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 24360,00 грн. (а.с.13)

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 3.10 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України і Державним комітетом України по нагляду за охороною праці від 27.11.2011 року № 32/288 пошкодження аварійного характеру, що загрожують безпеці працюючого персоналу чи призводять до пошкодження обладнання, сировини і продукції або до зруйнування конструкції будівлі, повинні усуватися негайно.

Відповідно пункту 1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, підготовчими роботами є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Відповідно преамбули ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Як вбачається з акту технічного стану від 12.05.2014, будівля клубу інвентаризаційний № 10315405 відпрацювала амортизаційний ресурс. З метою недопущення руйнації будівлі та запобігання травмування особового складу та цивільного населення необхідно виконання робіт по демонтажу конструкції даху та проблемних дільниць стін будівлі. Перед початком демонтажних робіт слід улаштувати тимчасову огорожу згідно вимог діючих Державних будівельних норм (а.с.18).

В судовому засіданні відповідач посилався на фотознімки, які підтверджують факт влаштування огородження будівельного майданчика за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса 18-б (а.с.82), а відтак вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлена пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до підпункту 11 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Однак, суд не бере до уваги в якості доказів, що підтверджують факт проведення 16.06.2014 підготовчих робіт будівлі клубу та влаштування огородження за вказаною адресою, долучені представником відповідача фотознімки, оскільки з них не вбачається, що вони були зроблені саме в м. Чернігові по вул. Щорса, 18-б та під час проведення позапланової перевірки 16.06.2014.

Таким чином, долучені відповідачем фотознімки не можуть вважатися належними та допустимими засобами доказування в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не підтверджують факт виконання 16.06.2014 підготовчих робіт за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса 18-б.

Крім того, суд зазначає, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі № 825/2241/14 припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області № 82 від 16.06.2014 визнано протиправним та скасовано. Рішення суду набрало законної сили (а.с.77-78).

Судовим рішенням встановлено, що позивачем фактично проводились роботи по усуванню пошкоджень аварійного характеру (розбирання аварійних ділянок покрівлі, перекриття стін) що загрожували безпеці працюючого персоналу та могло привести до зруйнування конструкції будівлі клубу. Аварійний стан будівлі підтверджено висновком за 2013 рік. Таким чином, проведені позивачем роботи не підпадають під визначення підготовчих (будівельних) робіт та не потребують оформлення і реєстрації декларації на їх початок, а тому припис № 82 від 16.06.2014 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, встановлені судом обставини по справі № 825/2241/14 мають приюдиційне значення при розгляді даної справи.

Надаючи оцінку підставам для прийняття постанови, що оскаржується, суд зазначає, що згідно пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Тобто, підставою для прийняття постанови від 25.06.2014 № 15/1052 став висновок відповідача про виконання позивачем підготовчих робіт при реконструкції клубу, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 18-б без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Проте таки висновки відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Отже, постанова № 15/1052 від 25.06.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була прийнята без достатніх правових підстав, оскільки судом не встановлено складу правопорушення, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якого позивача притягнуто до відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/1052 від 25.06.2014 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2014 № 15/1052.

Стягнути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України в Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398) на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (код ЄДРПОУ 33111325) судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко